Постанова № 107662587, 30.11.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 571/1273/22

Провадження № 3/565/618/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участюсекретаря судовогозасідання ЩурН.О., прокурора КотельниковаІ.І., особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,захисника КрижоваС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року матеріали справи № 571/1273/22 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП направлено на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

19 вересня 2022 року заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 33-02/57 щодо вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , працюючи прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації повноважень старшої групи прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів територіальними підрозділами поліції у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №1201518019000542, предмет досудового розслідування в якому становив її приватний інтерес.

У судовому засіданні прокурор Котельников І.І. вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

ОСОБА_1 у судовомузасіданні винуу вчиненніправопорушення невизнала,пояснила,що злистопада 2014року працюєв органахпрокуратури Рівненськоїобласті.15грудня 2015року їїпереведено напосаду прокурораРокитнівського відділуСарненської місцевоїпрокуратури,на данийчас обіймаєпосаду начальникавідділу.12січня 2022року доСарненської окружноїпрокуратури надійшовлист Рівненськоїобласної прокуратурипро витребуванняматеріалів кримінальногопровадження №1201518019000542для вивчення.Отримавши вказанийлист воназдійснила вхідв ЄРДРз метоюз`ясувати,що цеза провадження.Було встановлено,що провадженнязакрито івона вньому прокурор.В цейже деньв телефонномурежимі повідомиласвого керівника ОСОБА_2 про те,що потерпілийу вказаномукримінальному провадженнівказував напричетність довчинення кримінальногоправопорушення їїчоловіка ОСОБА_3 .В серпні2015року,до одруження, ОСОБА_3 повідомив їй,що відноснонього працівникамиРокитнівського відділенняполіції розпочатокримінальне провадженняза фактомнанесення тілеснихушкоджень.Правової кваліфікаціїдій таномер кримінальногопровадження вінне знав.Пізніше ОСОБА_3 повідомив щойого викликалина допитдо слідчого,допитувався вінв якостісвідка.Після надходженнялиста провитребування кримінальногопровадження їйстало відомо,що доГенеральної інспекціїофісу Генеральногопрокурора надійшласкарга зафактом вчиненнянею неправомірнихдій.За цимже фактомРівненською обласноюпрокуратурою булорозпочато службоверозслідування,за результатамиякого їйбуло надановисновок,у якомузазначалось,що матеріалибудуть скерованідо Національногоагентства зпитань запобіганнякорупції.На початку квітня 2022 року їй надійшла для інформування дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора про те, що до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження скеровано скаргу, за фактом здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні №1201518019000542. Проводилось дисциплінарне провадження за результатами якого на неї накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Про факт призначення її старшим групи дізналась 12 січня 2022 року, коли витребовувались матеріали кримінального провадження, раніше про вказаний факт вона не знала. Про наявність такого кримінального провадження в грудні 2015 року повідомляла керівництво Сарненської місцевої прокуратури у зв`язку з тим, що переводилась до Рокитнівського відділення Сарненської прокуратури. Коли змінився начальник Рокитнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури, після виходу з декретної відпустки вона повідомила ОСОБА_4 про наявність вказаного кримінального провадження. Керівникам Сарненської окружної прокуратури про таке провадження вона не повідомляла. Не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, оскільки не знала номеру вказаного кримінального провадження та не знала, що вона призначена у ньому прокурором. Провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижов С.В. зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляла керівництво у відповідності до Закону про наявний конфлікт інтересів та про те, що у вказаному кримінальному провадженні перевірялись можливі протиправні дії її чоловіка ОСОБА_3 , оскільки не знала про призначення її старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні і про це вона дізналась лише 11-12 січня 2022 року.

Вказав, що адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 настає у випадку коли суб`єкт правопорушення мав можливість повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Неповідомлення особою про наявність потенційного конфлікту інтересів або вчинення дій та прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює собою складу адміністративного правопорушення. Тому за такі дії особа притягається до дисциплінарної відповідальності.

Саме наявність потенційного конфлікту констатував відповідальний орган в складі комісії, що здійснював дисциплінарне провадження № 07/3/2-217дс-11 дп-22 дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 . Комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї стягнення у виді догани.

Зазначив, що для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі, власне, реальний конфлікт інтересів.

Зауважив, що Національному агентству про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо 14 квітня 2022 року, оскільки цього числа Національне агентство отримало офіційну інформацію від Рівненської обласної прокуратури про результати службового розслідування (супровідний лист № 07-159вих-22 від 28 березня 2022 року). Відтак, на думку захисника, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.І72-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, cуд встановив наступне.

ОСОБА_1 з листопада 2014 року працює в органах прокуратури Рівненської області.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 прийняла Присягу працівника прокуратури, 25 жовтня 2017 року ознайомилась з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

З 15 березня 2021 року прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Шеремет О.М. переведено на посаду прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області (наказ № 229-к від 12 березня 2021 року).

З 04 січня 2022 року прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Шеремет О.М. призначено начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури (наказ № 1 від 04 січня 2022 року).

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис № 78, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 ».

Як убачається з витягу з кримінального провадження №1201518019000542, сформованого 04 серпня 2015 року, за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201518019000542 04 серпня 2015 року внесені відомості про те, що 03 серпня 2015 року близько 10 год. в приміщенні пункту прийому склотари по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів рукою в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження. Правова кваліфікація - ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №1201518019000542, сформованого 03 грудня 2015 року, прокурором у вказаному кримінальному провадженні призначено Осику Ю.П.

Згідно витягу з кримінального провадження №1201518019000542, сформованого 12 липня 2017 року, прокурором у вказаному кримінальному провадженні призначено Мініча Д.Ф.

Згідно витягу з кримінального провадження №1201518019000542, сформованого 30 липня 2020 року, визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні Мініча Д.Ф. та Прокопчука В.А.

Постановою заступника керівника Сарненської окружної прокуратури Харечка О.П. від 06 серпня 2021 року визначено групу прокурорів, що здійснюватимуть нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні №1201518019000542 від 04 серпня 2015 року, у складі прокурорів Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Шеремет О.М. та Мініча Д.Ф., а також призначено прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області Шеремет О.М. старшою групи прокурорів.

06 серпня 2021 року відомості про призначення групи прокурорів внесені заступником керівника Сарненської окружної прокуратури Рівненської області Харечком О.П. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 вересня 2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ільчук Г.А. прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201518019000542 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 18 січня 2022 року постанову про закриття кримінального провадження №1201518019000542 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено керівнику Сарненської окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 111 дп-22 від 03 серпня 2022 року комісія вирішила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

У рішенні зазначено, що в діях ОСОБА_1 встановлено факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, оскільки після призначення її з 06 серпня 2021 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №1201518019000542 нею не вчинено дій щодо запобігання створенню конфлікту інтересів між її службовими повноваженнями та особистою зацікавленістю у результатах досудового розслідування.

На підставі вказаного рішення керівником Рівненської обласної прокуратури 15 серпня 2022 року видано наказ № 515К про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

У ст.19 Конституції України зазначено що, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Відповідно до пп.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону дія цього Закону поширюється на посадових та службових осіб органів прокуратури.

У ст.28Закону зазначено,що особи,зазначені упунктах 1,2частини першоїстатті 3цього Закону,зобов`язані: вживатизаходів щодонедопущення виникненняреального,потенційного конфліктуінтересів; повідомлятине пізнішенаступного робочогодня змоменту,коли особадізналася чиповинна буладізнатися пронаявність унеї реальногочи потенційногоконфлікту інтересівбезпосереднього керівника,а увипадку перебуванняособи напосаді,яка непередбачає наявностіу неїбезпосереднього керівника,або вколегіальному органі-Національне агентствочи іншийвизначений закономорган абоколегіальний орган,під часвиконання повноваженьу якомувиник конфліктінтересів,відповідно; невчиняти дійта неприймати рішеньв умовахреального конфліктуінтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.19 зазначеного Закону, прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 10Кодексу професійноїетики таповедінки прокурорів,передбачено,що прокурорповинен вживативсіх можливихзаходів щодонедопущення виникненняреального чипотенційного конфліктуінтересів,повідомляти непізніше наступногоробочого дняз моменту,коли віндізнався чиповинен бувдізнатися пронаявність унього реальногочи потенційногоконфлікту інтересів,безпосереднього керівника. У разі виникнення конфлікту інтересів прокурор зобов`язаний діяти відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами (ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).

У п. 3 розділу 4 «Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», затвердженому наказом Генерального прокурора України від 28 березня 2019 року № 51, що був чинний до 30 вересня 2021 року, визначено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад; перевіряє законність і обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження, вирішення питань про спеціальну конфіскацію, долю майна та документів, вилучених або наданих під час досудового розслідування, скасування обмежувальних заходів; після виявлення фактів винесення слідчим незаконних або необгрунтованих рішень скасовує їх; у разі згоди з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження за фактами вчинених правопорушень робить відмітку про законність і обґрунтованість такого рішення на копії відповідної постанови, яку долучає до наглядового провадження; у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним; здійснює інші повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

ОСОБА_1 як старша групи прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів територіальними підрозділами поліції у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №1201518019000542, з 06 серпня 2021 року мала широке коло службових повноваження в частині перевірки законності та обгрунтованості рішень, прийнятих слідчим (дізнавачем) у кримінальному провадженні №1201518019000542, у т.ч. щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до визначення «близькі особи», наведеного у ст.1 Закону, чоловік суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст.3 Закону, належить до його близьких осіб.

Відносини між близькими особами завжди зумовлюють виникнення реального/потенційного конфлікту інтересів у тієї особи, яка наділена службовими повноваженнями, що можуть бути реалізовані щодо іншої близької особи.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів

З моменту призначення 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 старшою групи прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів територіальними підрозділами поліції у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №1201518019000542, у ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями щодо здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в рамках якого перевірялась правомірність дій її чоловіка ОСОБА_3 , що в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про факт призначення її старшим групи у кримінальному провадженні №1201518019000542 вона дізналась 12 січня 2022 року, коли до Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури надійшов лист Рівненської обласної прокуратури про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження, спростовуються інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданою відділом впровадження та супроводження інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора, згідно якої 20 вересня 2021 року о 15:51:18 ОСОБА_1 переглядала кримінальне провадження №1201518019000542 в системі ЄРДР. ОСОБА_1 підтвердила, що вхід в ЄРДР здійснюється за допомогою ключа, доступ до її ключа у сторонніх осіб відсутній.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону, у встановленому законом порядку повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Стосовно тверджень захисника, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки Національному агентству про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо 14 квітня 2022 року, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в листі від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 вказав, що КУпАП не визначає того, що слід розуміти під днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак такого правопорушення. Моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 19 вересня 2022 року. Відтак строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук