Рішення № 10766095, 04.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.10 Справа № 11/107-10. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор», м. Шостка,

Сумської області

про стягнення 250 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 250000 грн. 00 коп. штрафу згідно умов попереднього договору № б/н від 07.08.2009р., а також 2500 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку з його необґрунтованістю.

Представники сторін в засідання суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому не зявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор» 07.08.2009р. уклали попередній договір № б/н купівлі-продажу приміщення клубу та автозаправочної станції за адресою: м. Шостка, вул. 3-ї Пятирічки, 2.

Згідно п. 1 попереднього договору сторони зобовязуються упродовж 80 днів після підписання попереднього договору і до 27.10.2009р. укласти договір купівлі-продажу приміщення клубу та АЗС в м. Шостка, вул. 3-ї Пятирічки, 2.

Позивач, виконуючи зобовязання по попередньому договору, звертався до відповідача з пропозицією укладення договору оренди нерухомого майна, факт звернення підтверджується листом позивача від 20.10.2009р., в якому позивач нагадав відповідачу про укладення 07.08.2009р. попереднього договору купівлі-продажу майна, зобовязання відповідача надіслати підготовлений проект основного договору у строк до 10.10.2009р., та в якому просить відповідача терміново надіслати проект основного договору. На зазначений лист, позивач відповіді не надав.

27.10.2009р. позивачем було надіслано відповідачу претензію з пропозицією укладення договору оренди нерухомого майна. У відповідь відповідач надіслав лист № 32 від 20.11.2009р., в якому відмовився від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та повідомив, що в майбутньому не зможе виконати взяті на себе зобовязання через незаконні дії одного з засновників підприємства і таким чином відмовляється від будь-яких намірів укласти основний договір та просить поставитись на ситуацію з розумінням.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.5 попереднього договору відповідач повинен був направити проект основного договору позивачу в строк до 10.10.2009р., але відповідач проект договору не надіслав, в наслідок чого в зазначений строк договір укладений не був.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених позивачем, посилаючись на наступне: підприємство відповідача не могло виготовити технічну документацію у встановлений строк на обєкт, яким мав бути за основним договором, через те, що дану територію зайняла невстановлена особа та перешкоджала входу на територію АЗС співробітників БТІ та підприємства; попередній договір був укладений лише у письмовій формі, а не в нотаріальній; договір був підписаний не уповноваженою на те особою, яка не мала вчиняти даний правочин; фінансове становище підприємства відповідача фактично сприяло також невиконанню зобовязань за попереднім договором.

Матеріалами справи, а саме наданою позивачем копією рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2009р. № 5/16-09 підтверджується факт визнання за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор» права власності на будівлю клубу за адресою: вул. 3-ї Пятирічки в місті Шостка Сумської області.

Факт того, що договір укладений представником відповідача - уповноваженою особою підтверджується довіреністю № б/н від 20.02.2009р. (а.с.10) з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях правом вчинення будь-яких дій щодо належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, укладати всі дозволені законом угоди цивільно-правового та господарського характеру, а також правом підпису документів, необхідних для виконання наданих довіреністю повноважень.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України допустив прострочення грошового зобовязання.

Пунктом п. 7.8. переднього договору встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється або відмовляється від укладення основного договору, повинна відшкодовувати другій стороні збитки, завдані простроченням в укладенні основного договору або його не укладення, включаючи упущену вимогу, а також сплатити штраф в сумі 250000 грн. Відмова чи ухилення сторін від укладення основного договору є порушенням зобовязань, визначених попереднім договором.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 250000 грн. 00 коп. штрафу, переданого на умовах вищезазначеного договору та оскільки штраф нарахований в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 3-ї Пятирічки, 2, код 21118332, р/р 26001012749 в АСУБ «Грант» філія «Шостка-Грант», МФО 337795) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» відділення м. Охтирка, МФО 351005) 250000 грн. 00 коп. штрафу, 2 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 06.08.2010р.

Суддя