Рішення № 10766079, 05.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10           Справа № 7/68-10. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Перечинський лісохімічний комбінат»          

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт»

про стягнення 12438 грн. 01 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Представники сторін:

Від позивача Євтушенко О.В. (дов. б/н від 20.07.2010р.)

Від відповідача не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за договором № 420-1192-FA09 від 20.08.2009р. в сумі 10440 грн. 00 коп., 773 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 156 грн. 71 коп. - три відсотки річних, 1067 грн. 77 коп. – пені, всього – 12438,01 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 124,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.08.2009 року між ВАТ «Перечинський лісохімічний комбінат» та ДП «Сумиспирт» був укладений договір оренди залізничних цистерн № 420 - 1192 - FА09 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець (позивач) зобов’язаний за письмовою заявою орендаря надати йому в тимчасове платне користування дві цистерни для транспортування спирту технічного. В акті прийому-передачі, який є невід’ємною частиною Договору, зазначаються реєстраційні номера цистерн, які надаються в оренду.

У відповідності до п. 2.2.2 Договору, орендар (відповідач) зобов'язаний вчасно, у встановлені строки та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати встановлений п. 4.1 Договору і складає 180 грн. (з ПДВ) за одну цистерну на добу.

Згідно п. 4.2 Договору орендна плата за використання цистерн здійснюється на умовах 50% передплати на підставі наданого орендодавцем рахунку, інші 50% орендної плати сплачуються по факту прибуття цистерн на ст. Перечин на протязі 5 банківських днів.

Орендодавець (позивач) свої зобов'язання по передачі у тимчасове користування орендарю (відповідачу) двох цистерн за № 50245117 та № 50245133, виконав у повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт (надання послуг) № 63 від 15.09.2009 року, № 69 від 30.09.2009 року, № 73 від 07.10.2009 року. Послуги по оренді зазначених вище цистерн надані повністю і в строк. Замовник (відповідач) претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має, що підтверджено у вказаних вище актах, які підписані та скріплені печаткою відповідача.

Натомість, як стверджує позивач, відповідач своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за Договором не виконав, а також не вжив жодних заходів для усунення наслідків у вигляді спричинених збитків. Сума заборгованості підтверджена актом звірки взаємних розрахунків між позивачем і відповідачем, і на 31.12.2009 року складала 10 440, грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень).

У зв'язку з цим, керуючись п. 7.1 Договору, 10.03.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на зазначену вище суму. На день подання позовної заяву до господарського суду Претензія не задоволена та жодної відповіді на неї не надходило.

На підставі п. 5.5 Договору та ст. 625 ЦК України позивачем за неналежне виконання відповідачем умов Договору було нарахована пеня в розмірі 1067,77 грн., 3% річних – 156,71 грн. та інфляційні нарахування – 773,53 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог на день подання позову до суду складає 12438,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивач підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Статтями 759 та 762 ЦК України встановлено обов’язок орендаря сплачувати певну суму, встановлену договором оренди, за користування майном, яке передане йому орендодавцем.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що орендар зобов’зується своєчасно, у встановлені строки і у повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не надав належних доказів сплати суми боргу по орендній платі за Договором або обґрунтованих заперечень на вимоги позивача, суд вважає, що сума основної заборгованості за Договором оренди, суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних нараховані позивачем у відповідності до чинного законодавства, є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Що стосується заявленої до стягнення суми пені, суд вважає, що вона нарахована в порушення норм чинного законодавства України, оскільки відносно відповідача ухвалою господарського суду від 17.07.2007 року порушена справа № 7/86-07 про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сума пені була нарахована позивачем за період з 23.09.2009 року по 15.04.2010 року, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Сумиспирт».

Таким чином, стягнення суми пені в даному випадку суперечило б вимогам закону, в зв’язку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і стягуються пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сумиспирт» (вул. Заводська, 1, с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область, 42303, ід. код 00375237) на користь Відкритого акціонерного товариства «Перечинський лісохімічний комбінат» (вул. Червоноармійська, 25, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, ід. код 00274105) 10 440 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за Договором № 420-1192-FA09 від 20.08.2009р., 773 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 156 грн. 71 коп. - три відсотки річних, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 113 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 215 грн. 74 коп.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1067,77 грн. – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ                               (підпис)                     М.Б. РИЖКОВ

Повний текст складений та підписаний 09.08.10р.

Суддя