Ухвала суду № 107660629, 01.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4543/22 2/335/2304/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Кондрашової М.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Запорізький електротехнічний фаховий коледж національного університету "Запорізька політехніка" про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Запорізький електротехнічний фаховий коледж національного університету "Запорізька політехніка" про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.11.2022 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Відокремлений структурний підрозділ "Запорізький електротехнічний фаховий коледж національного університету "Запорізька політехніка" на належного відповідача - Національний університет "Запорізька політехніка". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремлений структурний підрозділ "Запорізький електротехнічний фаховий коледж національного університету "Запорізька політехніка".

У судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про необхідність витребування у відповідача Національного університету "Запорізька політехніка" довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , за останні два місяці роботи.

Учасники судового засідання не заперечували проти витребування доказів.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

За приписами ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи, що у суду відсутні відомості про середньомісячний заробіток позивача, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне витребувати у Національного університету "Запорізька політехніка", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Національного університету "Запорізька політехніка", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останні два місяці роботи.

Витребувані документи надати суду до 23.12.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко