Постанова № 107660522, 02.12.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2744/22

Провадження номер 3/317/1153/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 067364від 30.10.2022,30.10.2022 о 13:07 год. в м. Запоріжжя, Запорізька область, траса Н 08 513 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_1 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування ТЗ відсторонено шляхом припаркування ТЗ у заїздному кармані без порушення ПДР. Про повторність попереджено.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі за допомогою направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом вручення судової повістки захиснику «для передання».

Захисник правопорушн6ика ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. заявив клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 повідомивши про час і місце розгляду справи у передбачений законом спосіб з метою надання командуванням в/ч можливості прибути ОСОБА_1 в судове засідання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що ОСОБА_1 був сповішений про слухання справи неодноразово: при складанні протоколу, при наданні адвокатові згоди на представництво інтересів в суді, при участі адвоката в судових засіданнях 28.11.2022 та 02.12.2022. Документи, що підтверджують повноваження захисника, перебувають в матеріалах справи, на чому неодноразово наголошував адвокат Штенгелов О.В.

Відповідно до вимог ст. 271 КУПАП ,у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Адвокат надав суду ордер, який не має обмежень. Суд вважає, що для розгляду справи в суді достатньо присутності адвоката, який надавав пояснення по обставинах справи.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Запорізькій області ДПП для виконання вимог чинного законодавства, усунення недоліків та належного оформлення. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067364 від 30.10.2022 не відповідає вимогам КУпАП. Крім того, у судовому засіданні захисник правопорушника зауважував на тому, що особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не мала на це повноважень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067364 від 30.10.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Від надання пояснень по суті порушення відмовився.

Зауваження адвоката в судовому засіданні, що неможливо переконатися в тому, що підпис в протоколі було поставлено саме ОСОБА_1 , а тому це є однією з підстав для повернення протоколу, суд вважає безпідставними, оскільки, ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не заявляли про можливу підробку підпису, клопотань про необхідність проведення почеркознавчої експертизи не заявляли. Також не заявляли клопотань про можливість перевірки справжності підпису іншими передбаченими законодавством шляхами.

2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

4) рапортом працівника поліції, в якому ретельно викладено обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 . В цьому рапорті зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем частини НОМЕР_1 . Також зазначено, що подія фіксувалася на боді камеру із зазначенням номеру.

Суд вважає, що зауваження адвоката про те, що в протоколі не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що є суттєвим порушенням та підставою для повернення протоколу для доопрацювання, спростовуються доданим рапортом. Оскільки обставина перебування на військовій службі ОСОБА_2 була встановлена та зафіксована. Особа під час складання протоколу не виконувала військових завдань, не керувала транспортним засобом, що належить ЗСУ, а тому не зазначення саме в протоколі належності ОСОБА_1 до лав ЗСУ не має суттєвого значення. Адресу проживання ОСОБА_1 працівники поліції зазначали зі слів та на підставі наданих документів з додатку «Дія».

5) архівом правопорушень, що характеризує особу, відносно якої складався протокол;

6) диском з відеофіксацією правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні CD-диск з відеозаписом правопорушення підтверджує той факт, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився та всі його дії були направлені на заперечення щодо проходження огляду, крім того ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання наркотичних речовин, а також їх зберігання при собі.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні 02.12.2022 у задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. про розгляд справи за участю ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з можливістю розгляду справи без присутності правопорушника. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що станом на дату розгляду справи правопорушник достеменно обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, однак до суду не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ШтенгеловаО.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Запорізькій області ДПП у судовому засіданні 02.12.2022 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю та на підставі того, що чинним законодавством не передбачена процедура повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Крім того, вказані захисником «недоліки» протоколу, а саме: заповнення протоколу нерозбірливим почерком; виправлення в даті та часі вчинення правопорушення, а також місці розгляду справи; місце вчинення адміністративного правопорушення встановлені та з`ясовані в судовому засіданні, що виключає необхідність повернення матеріалів на доопрацювання.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 708999980313000149000008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова