Рішення № 107660508, 05.12.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2-а/317/27/2022

Справа № 317/1819/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді НікітінаВ.В., за участю секретаря Вакуленко А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Прохоренка Віталія Вікторовича та до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Прохоренка Віталія Вікторовича та до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 621279, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2 та 5 ст. 121 КУпАП за те, що транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.: НОМЕР_1 , яким позивач керував у режимі маршрутного таксі, не обладнано паском безпеки (ч. 2 ст. 121 КУпАП). Крім того, позивач не був пристебнутий паском безпеки (ч.5 ст. 121 КУпАП).

З постановою позивач не згоден, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, автомобіль обладнаний паском безпеки і він був пристебнутий під час руху до його зупинки працівником поліції.

Крім того, всупереч вимогам закону інспектор поліції Прохоренко В.В. при складанні оскаржуваної постанови не вказав технічний засіб, яким було здійснено фото і відеозапис. Сам відеозапис або фото серед доказів, які приймались до уваги при винесенні постанови, не міститься.

В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, які саме пункти правил дорожнього руху порушив позивач ОСОБА_1 , а лише містяться посилання на ч.ч. 2 та 5 ст.121 КУпАП з констатацією їх порушення позивачем. Будь-яких доказів вчинення адміністративних правопорушень відповідач ОСОБА_2 позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав і взагалі, ним не досліджувались та не оцінювались будь-які докази при винесенні постанови.

Також позивач зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, проходив обов`язковий технічний огляд, про що мається відповідний протокол.

Відповідачем ГУПН в Запорізькій області подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова складена працівником поліції у повній відповідності до вимог законодавства та з урахуванням встановлених фактичних обставин.

Доказом вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 5 ст. 121 КУпАП є відеозапис, зроблений на бодікамеру інспектором Прохоренком В.В., який і склав оскаржувану постанову. Відеозапис доданий відповідачем до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається відсутність ременя безпеки в автомобілі Mercedes-Benz д.н.: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 при здійсненні перевезення пасажирів за маршрутом «Запоріжжя-Оріхів».

Крім того, протокол технічного огляду транспортного засобу, який наданий позивачем разом з позовною заявою, не містить жодних відомостей щодо його обладнання ременями безпеки. Не зазначено в цьому документі також інформації щодо призначення транспортного засобу для перевезення пасажирів або будь-якого іншого призначення.

Таким чином, оскаржувана постанова була складена в повній відповідності до вимог законодавства та з урахування фактичних обставин справи перевезення водієм ОСОБА_1 пасажирів на транспортному засобі, який не обладнаний ременями безпеки, та не підлягає скасуванню. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Шевченко О.І. підтримав доводи позовної заяви та просив суд її задовольнити. Зазначив, що відеозапис, наданий відповідачем, не відповідає вимогам щодо належності та допустимості доказів та подав відповідне письмове клопотання.

Наголосив на відсутності будь-яких доказів, що б підтверджували вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 5 ст.121 КУпАП та на невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що відеозапис в повній мірі підтверджує відсутність в автомобілі, яким керував позивач ОСОБА_1 , ременів безпеки, що, враховуючи факт перевезення ним пасажирів, є неприпустимим, адже наражає на небезпеку не лише самого водія, а й людей, яких він перевозить.

Зазначила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянута поліцейським Прохоренком В.В. об`єктивно та у повній відповідності до вимог закону.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, що надані ними в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 6 Пономаренком Віталієм Вікторовичем винесено постанову серії БАБ № 621279 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 5 ст. 121 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 23.08.2022 р. о 08 год. 45 хв. в місті Запоріжжя на автодорозі Н-08 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.: НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, не був пристебнутий паском безпеки, технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів ПДР та технічної експлуатації.

Суд констатує, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо пункту Правил дорожнього руху України, порушення яких формує склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 5 ст. 121 КУпАП. Також в постанові зазначено про відсутність доказів, які до неї додаються.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», є однією з правових основ діяльності поліції.

Частина перша статті восьмої Закону України «Про Національну поліцію» конкретизує наведений вище принцип законності, що викладений в ч. 2 ст. 19 Конституції України поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем до матеріалів справи додано роздруківки з мережі Internet щодо комплектування автомобілів Mercedes-Benz ременями безпеки, однак ці роздруківки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони стосуються знеособленого кола автомобілів, а не конкретного автомобіля Mercedes-Benz д/н: НОМЕР_1 . Таким чином вказані роздруківки не відповідають критеріям належності доказів, встановленим статтею 73 КАС України.

Крім того, позивачем в позовній заяві не оспорюється те, що кожен автомобіль вказаної марки має бути обладнаний ременями безпеки.

Судом в судовому засіданні також був оглянутий відеозапис, здійснений на бодікамеру поліцейського Прохоренка В.В. та наданий відповідачем ГУНП в Запорізькій області. На записі зафіксований автомобіль Mercedes-Benz д/н: НОМЕР_1 жовтого кольору з табличкою «Запоріжжя-Оріхів» в якому на місці водія відсутній ремінь безпеки.

В той же час на вказаному відео не відображено особу водія. На відео також відсутні дата та час зйомки, що не відповідає вимогам «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Вказане в поєднанні з відсутністю в оскаржуваній постанові зазначення технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення (та взагалі факту здійснення цього відеозапису), приводить суд до висновку про недопустимість дослідженого в судовому засіданні відеозапису як доказу.

Ані матеріали справи, ані матеріали оскаржуваної постанови не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, що не відповідає загальним засадам розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Запорізькій області. Крім того суд зазначає, що позивачем не заявлялась вимога про відшкодування витрат на правову допомогу, тому в цій частині заперечення відповідача судом не оцінюються.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Прохоренка Віталія Вікторовича (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12Б) та Головного управління національної поліції у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.Матросова, буд. 29) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №621279 від 23 серпня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2 та 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін