Ухвала суду № 107659869, 05.12.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/604/22

Провадження №2/701/269/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівникаУманської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільськоїради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівникаУманської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільськоїради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за землю,.

10.11.2022 року через систему "Електрониий суд" надійшла заява представника відповідача про відвід судді Маренюка В.Л., мотивована тим, що на думку позивача процесуальна поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Інніціатор відводу підтримав своє клопотання.

Представник прокуратури заперечувала на задоволення заяви про відвід судді.

Представник Іваньківської сільської ради до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Маренюка В.Л., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маренюка В.Л., від розгляду справи за позовомзаступника керівникаУманської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільськоїради до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіорендної платиза землю, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк