Рішення № 10765878, 07.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2010 р.Справа № 12/32-10-1088 Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про виселення та стягнення 7159,38 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бобикін О.М. довіреність від 22.12.2009р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.), в якій просить суд виселити ФОП ОСОБА_1 із нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 44,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 89, а також стягнути з Одеської обласної організації Партії Християнсько-демократичний союз на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 3646,55 грн., пені у розмірі 614,64 грн. та за фактичне користування 2898,19 грн.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 07.05.2010 р. строк розгляду даної справи було продовжено до 09.06.2010 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2010 р. наданими суду позивачем, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

21.12.2000 р. між Ленінською райадміністрацією в особі голови Вовка О.І. (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір №б/н оренди нежитлового приміщення (надалі за текстом Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею, 44,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 89.

Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 р. № 56-У "Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси" повноваження по виконанню функцій орендодавця були покладені на Представництво по управлінню комунальною власністю.

Додатковим погодженням від 07.11.2006 р. поточний номер договору оренди № б/н було змінено на № 5/82.

Пунктом 1.2. термін дії Договору встановлено до 21.12.2005 р.

Додатковим погодженням від 10.07.2009 р. термін дії договору оренди № 5/82 від 21.12.2000р. було продовжено до 31.12.2009 р.

Орендна плата за умовами Договору, а саме п. 3.1. перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 32,80 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 4.2. Договору орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на земельну ділянку, плату за ПЄВ, амортизаційні відрахування використовувати на відновлення орендованого майна.

В порушення вимог п.3.1. Договору, Відповідачем за користування орендованим приміщенням орендна плата сплачувалась не в повному обсязі. Так станом на 24.09.2009 р. сума заборгованості Відповідача зі сплати оренди складає 3646,55 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі передбаченому діючим законодавством.

Згідно розрахунку наданому Позивачем, за несвоєчасне внесення орендної плати, нарахована пеня у розмірі 614,64 грн.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що договір може бути розірваний Орендодавцем в односторонньому порядку в разі систематичного невиконання орендарем одного із пунктів розділу №4 ("Обовязки орендаря").

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату на протязі десяти місяців з 01.12.2008 р. по 23.09.2009 р., , про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 24.09.2009 р. наданий Позивачем та не спростований Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Представництво надіслало на адресу Орендаря повідомлення № 01-15/1082 від 07.09.2009 р. з відмовою від вищевказаного Договору.

Вказаним повідомленням Представництво запропонувало Орендарю у строк до 05.10.2009 р. передати нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 44,2 м2, яка розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 89, співробітникам Представництва та підписати відповідний акт приймання-передачі.

Повідомлення було отримано Відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №629099 від 23.09.2009 р. Однак, Відповідач вимоги Представництва не виконав, на повідомлення не відреагував.

Відповідно до п. 4.13. Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розторгнення, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін здати по акту Орендодавцю приміщення в повному обсязі зі всіма зробленими в ньому поліпшеннями.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались на протязі десяти місяців (грудень 2008 р. - вересень 2009 р.), внаслідок чого за ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість з орендної плати на суму 3646,55 грн., яку Відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 23.09.2009 р.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пені на суму 614,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення ФОП ОСОБА_1 із нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 44,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 89, а також стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 3646,55 грн. та пені у розмірі 614,64 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення плати за фактичне користування 2898,19 грн. із відповідача то суд зазначає наступне:

В позовній заяві Позивач посилається на п.4.10 Договору відповідно до якого у випадку припинення дії договору оренди, орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання-передачі. Однак, як встановлено судом дана умова договору відсутня і тому у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Виходячи з того, що судом заявлені позовні вимоги задоволені частково, суд прийшов до висновку, що судові витрати слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 145,71 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 140,47 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 44,2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 89 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код 26302595).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код 26302595) - 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 55 коп. - заборгованість з орендної плати, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 64 коп. пені, 145,71 (сто сорок пять) грн. 71 коп. витрат на оплату державного мита; 140 (сто сорок) грн. 47 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 11.06.2010 р.

Суддя