Рішення № 10765830, 09.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.Справа № 14/84-10-2196 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району ГУМВС України в Одеській області

про стягнення 26668,98грн.

Суддя Горячук Н.О.

          Представники:

Від позивача: за дов. Чумак О.В.

Від відповідача: начальник Кучеренко Д.Д.

          Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6771,11грн. згідно договору №20 від 10.12.2007р. про надання послуг телефонного зв’язку. Відповідач позов визнає у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

          Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.          10.12.2007р. між ВАТ „ Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 1 Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком" (м. Білгород - Дністровський) та Білгород-Дністровський міський відділ з обслуговування міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району ГУМВС України в Одеській області був укладений типовий договір №20 про надання послуг електрозв’язку (далі договір).

          Відповідно до п. 2.1.1 договору ВАТ „ Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку; усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. № 258 яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 р. № 766\12640 (зі змінами та доповненнями).

          Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.10.2009р. по 01.04.2010р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги (міський телефонний зв’язок; міжміські та міжнародні телефоні розмови, прями лінії, радіофікація, з’єднувальні лінії) на загальну суму –25949,42грн.

           Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

          Відповідно до п. 5.8 договору, у зв’язку з несплатою за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 719,56грн.

          В процесі розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості, у зв’язку з чим станом на день розгляду справи за ним рахується заборгованість у сумі 6771,11грн.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання йому відстрочки виконання рішення на 6 місяців, у зв’язку з відсутністю фінансування з державного бюджету. Позивач проти відстрочки виконання рішення не заперечує. Судом клопотання задоволено, а саме: судом надається відстрочка виконання рішення на шість місяців, відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України.

          Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 6771,11грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району ГУМВС України в Одеській області ( 67700, м. Білгород –Дністровський, вул. Тімірязєва, 21, р/р 3529001000972 в Упр. ГК в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 08674426) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 6771 /шість тисяч сімсот сімдесят одна/ грн. 11коп. боргу, 266 /двісті шістдесят шість/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3.Надати відстрочку виконання рішення на шість місяців, а саме до 09.12.2010р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя