Ухвала суду № 107658194, 05.12.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1736/22

Провадження №2/173/770/2022

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу, Бас Яніна Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу, Бас Яніна Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 05.12.2022 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя особисто знайома з відповідачкою у справі та неодноразово користувалась її професійними послугами, що матиме наслідком те, що будь-яке ухвалене рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді за даною цивільною справою.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та можливості його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справи цивільного, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Новіченко Н.В. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, суддя Новіченко Н.В., перебуває у відпустці. Відносно судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., згідно протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу, Бас Яніна Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На основі ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/1736/22(провадження№ 2/173/770/2022) запозовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровськоїміської ради Дніпропетровськоїобласті, третіособи,що незаявляють самостійнихвимог щодо предмету спору:садівниче товариство«Литейщик»,приватний нотаріус Кам`янського нотаріальногоокругу,Бас ЯнінаАнатоліївна,про визнанняправа власностіна спадкове майно (садовий будинок) впорядку спадкуванняза законом задовольнити.

Цивільну справу № 173/1738/22 (провадження № 2/173/770/2022) за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу, Бас Яніна Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.12.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.