Рішення № 107657788, 23.11.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4366/22

Провадження №2/592/1376/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, -

установив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить зняти арешт з нерухомого майна без його визначення на ім`я власника ОСОБА_4 за реєстраційним номером обтяження №8452896 зареєстрованим 11.02.2009 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України з підставою обтяження- постанови серії АА № 525538 від 11.02.2009 р. Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника, власника ОСОБА_4 , скасувавши заборону на його відчуження з реєстраційним номером обтяження 7246163 зареєстрованого 23.05.2008 реєстратором Другою Сумською державною нотаріальною конторою з підставою обтяження- постанови АА 171701 від 19.03.2003 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби, архівний запис Другої Сумської державної нотконтори 204493-61 від 29.05.2003 р.

Свої вимогиобґрунтовує тим,що перебувалав зареєстрованомушлюбі з ОСОБА_4 з 18.04.2003,дітей відшлюбу унас немає. У ОСОБА_4 є двоє дітей від першого шлюбу- дочка ОСОБА_2 , 1986 р. н. та син ОСОБА_3 , 1990 р. н., які є третіми особами по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. В установлений законом шестимісячний строк після смерті чоловіка ОСОБА_1 , дружина померлого, та його діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини і згідно довідки нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори, була відкрита спадкова справа № 650/2021. В процесі підготовки документів для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка отримала у державного реєстратора інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з якої їй стало відомо, що відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім`я її чоловіка ОСОБА_4 відсутні. Разом з тим. згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно / невизначене майно / власника ОСОБА_4 була накладена заборона з реєстраційним номером обтяження №7246163 і зареєстрована 23.05.2008р. реєстратором Другою Сумською державною нотаріальною конторою відповідно до підстави обтяження- постанови АА 171701 від 19.03.2003р. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби. Архівний запис Другої державної нотконтори 204493-61 від 29.05.2003р. За заявою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 11.02.2009р. відомості про реєстрацію обтяження арешту нерухомого майна без його визначення на ім`я власника ОСОБА_4 за реєстраційним номером обтяження №8452896 були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаним номером №8452896 реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на підставі обтяження- постанови серії АА № 525538 від 11.02.2009р. Ковпаківського ВДВС Сумського МУК) про арешт майна боржника, власника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, про що свідчить копія інформаційної довідки. В зв`язку з наявністю арешту на невизначене майно її чоловіка та заборони на його відчуження, нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми від 23.02.22р., куди позивачка звернулася за роз`ясненням, мені повідомили, що у відповідності до Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій завершені виконавчі провадження, термін зберігання яких складає три роки і вже закінчився, підлягають знищенню. Згідно перевірки даних Автоматизованої Системи Виконавчого провадження, в якій здійснюється фіксування виконавчих дій та реєструються виконавчі документи та документи виконавчих проваджень, на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 не має та з приводу зняття арешту на його майно запропонували мені звернутись до суду. Зазначає що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен зазначити про зняття арешту з майна особи і в день її винесення постанова повинна бути надіслана органу, який виконував постанову про накладення арешту на майно та повинен вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак такі дії виконані не були, таким чином накладений арешт на майно власника ОСОБА_4 , який не був своєчасно знятий при закритті виконавчого провадження, існує і до цього часу при фактичній відсутності будь-якої законної підстави та чинить перешкоди в оформленні спадщини і суттєво порушує її права. Викладене вимушує мене звертатися до суду з такою заявою.

Ухвалою суду від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, слухання справи призначено на 11:00 11.08.2022.

08.08.2022 представником відповідача до суду надано відзив згідно якого вважають що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) не порушено прав позивача, фактично не висловлено не згоди щодо скасування арешту майна , а лише зазначено про можливість його зняття у судовому порядку.

У судовому засідання призначеному на 11.08.2022, представник позивача адвокат Біцан О.М. просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для слухання по суті, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, ухвалою суду від 11.08.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено для розгляду по суті на 11:00 05.10.2022.

16.08.2022 представником позивача адвокатом Біцан О.М. надано відповідь на відзив у якому вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні, слухання справи призначене на 05.10.2022 відкладено на 10:00 23.11.2022.

У судове засідання призначене на 23.11.2022 учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, раніше відповідачем надано відзив, а представником позивача відповідь на відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є дружиною померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 (а.с.4).

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.5)

За життя ОСОБА_4 у спадщину отримано нерухоме майно, про що свідчить свідоцтво про спадщину за законом від 04.01.2002, серія АЕІ №431512 (а.с.6)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт за реєстаційними номерами обтяжень 7246163 та 8452896 (а.с.7).

Згідно відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 не перебуває (а.с.8-9)

Після померлого ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом, яку згідно довідки Сумської міської державної нотаріальної контори прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10).

Тож позивачка з метою реалізації свого права на належне оформлення спадкового майна звертається до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна свого померлого чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 на виконанні не перебуває жодних виконавчих проваджень, а за наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним їй в порядку спадкування майном на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна без його визначення на ім`я власника ОСОБА_4 за реєстраційним номером обтяження №8452896 зареєстрованим 11.02.2009 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України з підставою обтяження- постанови серії АА № 525538 від 11.02.2009 р. Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника, власника ОСОБА_4 , скасувавши заборону на його відчуження з реєстраційним номером обтяження 7246163 зареєстрованого 23.05.2008 р. реєстратором Другою Сумською державною нотаріальною конторою з підставою обтяження- постанови АА 171701 від 19.03.2003 р. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби, архівний запис Другої Сумської державної нотконтори 204493-61 від 29.05.2003 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ЄДРПОУ 40211121, адреса м.Суми, проспект Курський, 6

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Р.А. Онайко