Рішення № 107657495, 05.12.2022, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.12.2022

Справа № 497/2462/2021

Провадження № 2-др/497/6/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши у приміщенні судув м.Болградзаяву адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом, як представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест»,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022р. Болградським районним судом Одеської області остаточним рішенням у цивільній справі №497/2462/2021 (провадження №2/497/198/2022) задоволено позов адвоката Ляха І.Д. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. та ТОВ «Хорн Хоф Інвест»,

05.10.2022р. адвокат Лях І.Д. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 11060грн., та просив визнати поважними причини пропуску строків надання доказів щодо судових витрат, надавши відповідні докази. 14.10.2022р. від представника відповідача Здор Я.О. надійшло клопотання, яким він просить про зменшення витрат на правничу допомогу, вважаючи, що заявлені витрати значно завищені та не відповідають складності справи.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд заяви були сповіщені належним чином, письмовими заявами просили розглянути справу за їхньою відсутністю.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а, відповідно до ч.ч.2,3ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, - витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати ВС від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати ВС у справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018р., - на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. В ряді постанов ВС (у справах №922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, та №922/3812/19 від 10.12.2020) зазначається, що в разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам пособі фактнеподання стороноюпопереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того, у справі №922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним. Визначальною є позиція Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої касаційний суд стягнув на користь відповідача близько 140000грн. за представництво його інтересів у суді касаційної інстанції, звернувши увагу на: умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення). Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілуза результатамирозгляду справинезалежно відтого,чи їхуже фактичносплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиціяє усталеноюі підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. Не можна оминати увагою питання гонорару адвоката, як однієї з головних складових витрат на правничу правову допомогу. Так, у вже згаданій постанові Великої Палати у справі №910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а тому суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 11.11.2021р. між адвокатом Ляхом І.Д. та Кіріяком В.М. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого надання адвокатських послуг здійснюються адвокатом. А, 04.10.2022р. був складений Акт надання правничої допомоги наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг на загальну суму11060грн., що стосується представництва у цивільній справі, і був оплачений позивачем ОСОБА_1 (рахунок-фактура №6 від 04.10.2022р).

Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі. Крім того, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтовано необхідністю врахувати час і працю адвоката у зв`язку з тривалістю розгляду справи та оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,133,137,197,141,208,209,220,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про стягнення з відповідача судових витрат додатковим рішенням у цивільній справі за його позовом, як представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (код ЄДРПОУ 43453613 адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8), - на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), - судові витрати на правову допомогу в розмірі 11060 (одинадцять тисяч шістдесят) гривень.

Додаткове рішення суду, що ухвалене за відсутністю сторін, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Повний текст додаткового рішення суду складено 05.12.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова