Ухвала суду № 107655278, 02.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/19270/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. вирішуючи заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

скасування наказу №1367-н від 30.09.2022 про застосування до позивача, детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" згідно п.п. 1, 2 Витягу з Висновку Дисциплінарної комісії НАБУ від 23.09.2022 №84;

скасування наказу №1368-н від 30.09.2022 про застосування до позивача, детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарних проступків на підставі п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" згідно п. 3 Витягу з Висновку Дисциплінарної комісії НАБУ від 23.09.2022 №84;

скасування наказу №1380-н "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 04.10.2022 та наказ №1450-н від 17.10.2022 "Про внесення змін до наказу від 04.10.2022 №1380-н "Про припинення державної служби та звільнення", якими припинено державну службу та звільнено позивача 17.10.2022 з посади детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу";

поновлення позивача на державній службі в НАБУ на посаді детектива відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації 17.10.2022;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 2693,67грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань згідно ст. 54 Закону України "Про державну службу", середній заробіток за час неповного розрахунку при звільненні у розмірі 42 699,30грн.;

стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період за період з 18.10.2022 по 04.11.2022 в розмірі 42699,30грн., з урахуванням збільшення на день прийняття рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23 листопада 2022 року відповідачем через «Електронний суд» подано заяву про відвід судді від розгляду справи №640/19270/22.

Ухвалою суду від 24.11.2022 заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Амельохіна В.В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою суду від 28.11.2022 (суддя Шувалова Т.О.) у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №640/19270/22 - відмовлено.

28 листопада 2022 року до суду від відповідача надійшла аналогічна заява про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. з тих самих підстав, що і заява від 23.11.2022.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Оглядом поданої відповідачем заяви про відвід судді від 28.11.2022 встановлено, що вона містить ідентичний зміст, що і заява від 23.11.2022, яка була подана відповідачем через «Електронний суд».

Ухвалою суду від 24.11.2022 заяву відповідача про відвід судді від 23.11.2022 було розглянуто, а тому заява відповідача від 28.11.2022 подана до винесення судом ухвали від 24.11.2022.

Таким чином, суд заяву про відвід судді від 28.11.2022 залишає без розгляду.

Керуючись статтями 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Амельохіна В.В. від 28.11.2022 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Амельохін