Рішення № 107655181, 01.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Київ № 640/15765/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі по тексту - позивач), адреса: 02090, Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач), адреса:49031, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №125/32-00-07-01-03-29 від 02 червня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 040,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій податкового органу щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за ненадання на вимогу податкового органу в ході здійснення перевірки документів, оскільки таке витребування обмежується предметом перевірки і не є підставою для витребування будь-яких документів. Оскільки, на думку позивача, останнім не надано податковому органу документи, що витребуваного поза предмета перевірки, в діях позивача відсутній склад порушення, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що право податкового органу на витребування додаткових документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки передбачено положеннями Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). При цьому податковий орган вказує, що згідно з нормами ПК України, одночасно з виникненням права на витребування додаткових документів у податкового органу, обов`язок надання останніх виникає у платника. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є результатом порушення податкової поведінки позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересні 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Головним управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято наказ від 19 квітня 2022 року №455-п про проведення фактичної перевірки.

Згідно з даним наказом, з метою здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення т квітня трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наказано провести з 19 квітня 2022 року фактичну перевірку магазину «Сільпо» за адресою місто Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 168/А.

На виконання положень вказаного наказу, в період з 14-14 год 19 квітня 2022 року по 16-00 год. 28 квітня 2022 року податковим органом проведено фактичну перевірку торгової одиниці позивача, про що складено акт (довідку) фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року №090221.

Так, вказаним актом, зокрема, встановлено, що на вимогу працівників контролюючого органу щодо надання первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних) щодо отриманих соціально-значущих предметів харчування, які знаходяться в реалізації згідно з Переліком затвердженого Постановою КМУ від 22 квітня 2020 року №341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають стійку соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» станом на 14-00 год 28 квітня 2022 року до перевірки не надано, про що складено відповідний акт. У зв`язку з ненаданням до перевірки зазначених первинних документів неможливо дослідити застосування цін (торгівельної націнки) на продукти харчування, згідно Переліку (постанова КМУ №341 від 22 квітня 2020 року).

Не погоджуючись з такими висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт (довідку) фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 090221, де позивачем, зокрема, зазначено, що в останній день перевірки контролюючим органом заявлено вимогу про надання документів на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари проти епідеміологічного призначення. Дані документи заявлено до надання до 13-00 год 28 квітня 2022 року. Згідно з наказом від 19 квітня 2022 року №455-п, наказано здійснити фактичну перевірку з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. 28 квітня 2022 року керуючим магазину надано письмові пояснення та зауваження про причини ненадання документів на запит від 28 квітня 2022 року, а саме «зазначені у вимозі про надання документів питання не входять до предмету фактичної перевірки відповідно до наказу від 19 квітня 2022 року №455-п. Згідно з наказом про проведення перевірки, предметом останньої, зокрема, є підакцизна група товарів, а тому витребування інших, поза предметом перевірки документів, можливе лише за пред`явлення відповідного наказу податкового органу».

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області вих. №4979/6-09-19-07-06-22 від 30 травня 2022 року про результати розгляду заперечення до акту фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 1208/09-15-РРО/40720198 зазначено, що зафіксовані в акті перевірки порушення вимог чинного законодавства не спростовано вказаними запереченнями.

02 червня 2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі в великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №125/32-00-07-01-03-29, яким за порушення п. 44.6 ст. 44 ПК України (платник податків не надав посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки)на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 і ч. 2 п. 121.1 ст. 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,0 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем оскаржено останнє до Державної податкової служби України в адміністративному порядку (вих. №38-08/495 від 15 червня 2022 року), де позивачем зазначено про відсутність складу порушення, оскільки запитувані контролюючим органо документи не віднесено до предмета перевірки.

Рішенням від 10 серпня 2022 року №8967/6/90-00-06-03-01-06 Державною податковою службою України скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПС - без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02 червня 2022 року, останнє оскаржено позивачем до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення. Згідно із пунктом 61.2 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів.

Згідно приписів п. 85.1, п.85.2 ст. 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з приписами п. 85.4. ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з приписами п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з приписами п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Пунктом 121.2 ст. 121 ПК України визначено, ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до вимог, встановлених абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Разом з тим, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 по справі №804/708/16 ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов`язаним з наявністю фактів незабезпечення зберігання документів.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 по справі №822/1212/16 зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому доводи позивача не спростовують обґрунтованість прийнятих контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна думка висвітлена в постановах Верховного Суду від 29 травня 2020 року по справі №826/27811/15 від 06 серпня 2019 року в справі №160/8441/18.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавцем закріплено право витребування контролюючим органом лише тих документів, які пов`язані з предметом перевірки та на наявність прямої заборони витребування контролюючим органом документів, витребування яких не передбачено приписами ПК України.

Передбачене приписами ст. 122 ПК України порушення наявне в діях платника лише за умови наявності в діях складу порушення, предметом якого є документи, які пов`язані з предметом перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом фактичної перевірки позивача податковим органом визначено контроль дотримання здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Згідно з висновком акту перевірки від 28 квітня 2022 року, контролюючим органом встановлено ненадання платником станом на 14-00 год. 28 квітня 2022 року запитуваних документів, а саме накладних, товарно-транспортних накладних щодо отриманих соціально значущих предметів харчування, які знаходяться в реалізації, згідно з Переліком, затвердженого Постановою КМУ від 22 квітня 2020 року №341.

Листом вих. №ЗР-03-М107/309 від 28 квітня 2022 року за підписом керуючої магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» Т. Пронь повідомлено контролюючий орган про відсутність підстав надання запитуваних документів, а саме накладні, товарно-транспортні накладні щодо походження соціально-значущих продуктів харчування, які знаходяться в реалізації перелік яких затверджено Постановою КМУ від 22 квітня 2020 року №341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значимість, товари протиепідеміологічного призначення», оскільки останні не віднесено до предмета фактичної перевірки (предмет перевірки охоплює лише акцизну групу товарів). Одночасно повідомлено контролюючий орган про готовність надання запитуваних документів, лише в порядку та у спосіб, визначений ПК України. Вказаний лист отримано перевіряючим Іваночко Ю.М. 28 квітня 2022 року.

Згідно з Переліком товарів, що мають істотну соціальну значущість (постанова КМ №341 від 22 квітня 2020 року) до таких товарів віднесено: крупа гречана, цукор-пісок, борошно пшеничне вищого сорту, макаронні вироби вітчизняного виробництва (вермішель з борошна пшеничного вищого сорту), молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотка (у плівці), хліб житньо-пшеничний, яйця курячі категорії С1, птиця (тушка куряча, четвертина тушки курячої), вода мінеральна негазована, масло вершкове жирністю 72,5 відсотка., природний газ, електрична енергія, бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне, батон, олія соняшникова рафінована.

З аналізу вказаного переліку товарів та змісту наказу про проведення фактичної перевірки позивача вбачається, що перевірка первинних документів щодо товарів, які мають істотну соціальну значущість, не узгоджується з предметом фактичної перевірки, визначеної наказом Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 19 квітня 2022 року №455-п.

А тому, суд доходить висновку, що в період здійснення фактичної перевірки контролюючим органом здійснено витребування первинних документів (копій), витребування яких не передбачено положеннями ПК України.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад порушення, передбаченого приписами ст. 122 ПК України, а тому підстави до застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача відсутні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що позовна заява підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №125/32-00-07-01-03-29 від 02 червня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 040,0 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02090, Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1, код ЄДРПОУ 40720198) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49031, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП:43968079) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник