Ухвала суду № 107654844, 28.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/28195/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до1. Офісу Генерального прокурора 2. Кадрової комісії №1провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач 1, Офіс) та Кадрової комісії №1 (далі по тексту - відповідач 2), у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №1 від 29 жовтня 2019 року №33 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21 листопада 2019 року №1665ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

3) поновити ОСОБА_1 в Офісі на посаді, рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органах прокуратури;

4) стягнути з Офісу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 листопада 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним постановами Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та від 11 грудня 2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням пункту 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

03 березня 2021 року представник Офісу подав клопотання про залишення позову без розгляду, у якому вказав, що позивач пропустив встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника Офісу стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду в цій адміністративній справі, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строку звернення до у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та становить один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Кадрової комісії №1 від 29 жовтня 2019 року №33 про неуспішне проходження атестації та наказ Генерального прокурора від 21 листопада 2019 року №1665ц про звільнення йолго з посади прокурора Генеральної прокуратури України, а з позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2020 року.

Усуваючи недоліки, визначені судом в ухвалі від 25 листопада 2020 року, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Зокрема, у поданій заяві позивач зазначив, що ним було подано апеляцію (скаргу) на рішення Кадрової комісії № 1 від 29 жовтня 2019 року № 33 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, втім, станом на час звернення з даним позовом до суду, апеляція кадровою комісією не розглянута.

А тому, беручи до уваги викладене вище, позивач просить суд визнати причини звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року суд дійшов висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки доводи, викладені ним, є такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду з даним позов, а тому визнав поважним пропуск строку звернення до суду та поновив позивачу строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Жодних доказів на спростування доводів позивача, викладених у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, або нових обставин, які не досліджувались судом під час відкриття провадження у справі, представник Офісу суду не надав.

З огляду на зазначене, судом не встановлено обставин для визнання передчасним висновку, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2020 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті розпочався 14 січня 2021 року.

З клопотанням про залишення позову без розгляду представник Офісу звернувся 03 березня 2021 року.

Таким чином, ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, є пропуск відповідачем строку звернення з відповідною заявою до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Офісу Генерального прокурора в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко