Рішення № 107654840, 28.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/12205/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД»доЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпро скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.02.2022 №19131002501, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 810,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Станом на 28.11.2022 вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а отже є таким, що набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача просив відшкодувати витрати на суму 483 390,00 грн.

Відповідач подав письмові заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суть яких зводиться вирішення поставленого питання на розсуд суду.

Представник позивача в свою чергу подав письмові заперечення проти заперечень відповідача, в яких підтримує первісно викладені доводи щодо необхідності відшкодування витрат у вказаній сумі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки сторони мали достатньо часу на викладення всіх своїх доводів стосовно порушеного питання та надали до матеріалів справи власні письмові пояснення, враховуючи воєнний стан та поширення на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за доцільне здійснити вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в письмовому провадженні.

Так, відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2022 № 640/16093/21.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано, серед іншого, акт приймання-передачі послуг від 17.08.2022, згідно з яким АО «КМ Партнери» надано позивачу послугу з підготовки адміністративного позову на загальну суму 231 846,00 грн.

Дана сума обрахована виходячи із 6560,00 грн / год. роботи адвоката, всього витрачено 24,8 год.; роботи помічника адвоката на рівні витрачених 22,9 год зі ставкою 3020,00 грн / год. Таким чином, всього на підготовку позову витрачено 47,7 годин.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 14.10.2022 на суму 252 981,20 грн:

- для підготовки відповіді на відзив адвокатом витрачено 13,7 год (6560 грн/год) і помічником адвоката 4,7 год. (3020 грн/год.), всього 104 066,00 грн;

- для підготовки клопотання про залучення документів адвокатом витрачено 0,5 год (6560 грн/год) і помічником адвоката 4,3 год. (3020 грн/год.), всього 16 266,00 грн;

- участь в с/з 22.09.2022 по 0,2 год адвоката і помічника адвоката, всього 2 164,00 грн;

- для підготовки пояснень стосовно практики Верховного Суду адвокатом витрачено 7,6 год (6560 грн/год) і помічником адвоката 4,5 год. (3020 грн/год.), всього 63 446,00 грн;

- для підготовки пояснень стосовно методів трансферного ціноутворення адвокатом витрачено 7,6 год (6560 грн/год) і помічником адвоката 4,7 год. (3020 грн/год.), всього 64050,00 грн;

- участь в с/з 13.10.2022 по 0,2 год адвокатів, всього 2 624,00 грн;

- витрати на поштові відправлення, копіювання документів, тощо 365,20 грн.

На переконання представників позивача, розмір відшкодування в загальній сумі 483 390,00 грн є обґрунтованим і співмірним наданим послугам, а зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливо лише у разі заперечення іншої сторони, та оскільки податковим органом не надано обґрунтованих заперечень, то у суду немає підстав для їх зменшення.

Суд вважає такі доводи представників позивача передчасними, оскільки в будь-якому випадку, суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість. Частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, зокрема, чи заявлена представником позивача до відшкодування сума витрат є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, критеріям їх реальності та розумності, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виключно з однієї підстави - порушення контролюючим органом п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

При цьому, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суд вказав на те, що оскільки на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, то контролюючий орган не позбавлений можливості провести позапланову документальну перевірку після усунення обставин, що слугують підставою для її перенесення.

Таким чином, наявність / відсутність в діях позивача порушень норм податкового законодавства може бути перевірена контролюючим у законодавчо встановлений спосіб лише після завершення дії карантину. В іншому випадку, за сталою практикою Верховного Суду, незаконно проведений контрольний захід не може спричиняти будь-яких юридичних наслідків, а ППР в такому випадку слід скасувати за самостійною підставою - через порушення процедури проведення перевірки.

На переконання суду, представникам позивача, як особам, що надають професійну правничу допомогу, при підготовці позовних матеріалів, дана обставина була відома або принаймні мала бути відома.

Більш того, в додаткових письмових поясненнях від 04.10.2022 представник позивача адвокат І. Шинкаренко самостійно посилається на постанову Верховного Суду від 07.09.2022 №640/16093/21, зміст якої свідчить на користь того, що саме по собі порушення контролюючим органом п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є достатньою та самостійною підставою для скасування ППР.

У такому випадку, на переконання суду, цілком достатнім є час:

- на підготовку позовної заяви адвокатом в рамках витраченого часу 3 години, що з урахуванням погодинної ставки становить 19 680,00 грн (6560 * 3);

- для підготовки відповіді на відзив 2 години, що з урахуванням погодинної ставки адвоката становить 13120,00 грн;

- для підготовки клопотання про залучення документів, суд погоджується зі співмірністю затраченого адвокатом часу в 0,5 години, що становить 3280,00 грн та одночасно суд не знаходить розумного пояснення щодо витрачання помічником адвоката на цю саму роботу 4,3 години, адже адвокатом не пояснено, яких чином технічно відбувається підготовка одного і того самого документу двома різними особами, при цьому адвокат витрачає 30 хв часу, а його помічник 4,3 години;

- для підготовки пояснень стосовно практики Верховного Суду 1 година роботи адвоката, що становить 6560,00 грн.

Також суд погоджується із наявністю підстав для відшкодування адвокатських витрат на участь в судових засіданнях всього на суму 4788,00 грн.

Суд не погоджується із розумністю надання адвокатом позивачу адвокатських послуг на суму 64 050,00 грн на підготовку пояснень щодо трансферного ціноутворення, адже як вже зазначено, через протиправність проведення контрольного заходу дане питання взагалі не впливало на результат вирішення спору, навіть у випадку наявності в діях позивача порушень в цій частині.

Витрати на поштові відправлення, копіювання, тощо, відшкодуванню не підлягають через відсутність розрахунку в цій частині та одночасно відсутність доказів понесення таких витрат.

Враховуючи наведене в сукупності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу всього в сумі 47 428,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 428,00 грн (сорок сім тисяч чотириста двадцять вісім грн 00 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» (код ЄДРПОУ 38234181 адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58).

Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 04119, м. Київ, вул. Кошиця, 3).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович