Ухвала суду № 107653593, 02.12.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 02 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10325/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

. 23 листопада 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа ТОВ "Полтаваенергозбут" про:

визнати протиправними дії відповідача щодо списання з банківського рахунку позивача коштів у сумі 116 666,67 грн в межах виконавчого провадження № 70072259;

зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти у сумі 116666,67 грн;

визнати протиправними дії відповідача щодо списання з банківського рахунку позивача суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 337,48 грн в межах виконавчого провадження № 70072259;

зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти у сумі 337,48 грн.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Частина шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що 13 жовтня 2022 року відповідачем на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 02 вересня 2022 року у справі № 917/442/22 відкрито виконавче провадження № 70072259.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідач 20 жовтня 2022 року стягнув з рахунків позивача 1284033,34 грн. При цьому зазначена сума включає в себе заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1166666,67 грн, винагороду приватного виконавця в розмірі 116666,67 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 337,48 грн, інші кошти в сумі 362,52 грн.

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом лише 23 листопада 2022 року, що підтверджується відомостями поштового штампа на конверті, у якому до суду надійшла позовна заява, при цьому, у прохальній частині позовної міститься клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання ініціатор звернення посилається на те, що в межах законодавчо встановленого десятиденного строку він 01 листопада 2022 року звертався до суду з позовом аналогічного характеру, проте суд через порушення правил об`єднання позовних вимог повернув його матеріали на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, а відтак вважає, що причини пропуску строку звернення до суду належить вважати поважними.

Відхиляючи вказані доводи, суд зауважує, що підстави, які зумовили звернення до суду фактично виникли 20 жовтня 2022 року (що позивачем не заперечувалось, зокрема, під час звернення до суду з первинною позовною заявою), однак уперше з позовом ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" звернувся 01 листопада 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, у якому до суду надійшла первинна позовна заява. Тобто, під час звернення до суду вперше позивачем не дотримано десятиденного строку звернення до суду з позовом.

Відтак, суд не вважає наведені в позовній заяві доводи про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом обґрунтованими з огляду на те, що наведені на доводи не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду з цим позовом у встановлений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

З огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали зверненню позивача до суду з цим позовом у десятиденний строк, підстави, вказані позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачеві надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова