Ухвала суду № 107650511, 01.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/121/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

08131, Київська обл., Борщагівський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 67, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі:

Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, код ЄДРПОУ 04054628

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"

03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 60, літ А, код ЄДРПОУ 44039770

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Громадська організація "Вишневий світанок"

08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 5, код ЄДРПОУ 41020149;

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 ;

3) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНКОКПП НОМЕР_2 ;

4) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНКОКПП НОМЕР_3 ;

5) ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , РНКОКПП НОМЕР_4 ;

6) ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , РНКОКПП НОМЕР_5 ;

7) ОСОБА_6

АДРЕСА_6 , РНКОКПП НОМЕР_6 ;

8) ОСОБА_7

АДРЕСА_7 , РНКОКПП НОМЕР_7 ;

9) ОСОБА_8

АДРЕСА_8 , РНКОКПП НОМЕР_8 ;

10) ОСОБА_9

АДРЕСА_9 , РНКОКПП НОМЕР_9 ;

11) ОСОБА_10

АДРЕСА_10 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012",

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулулиця Святоюріївська, будинок 20, код ЄДРПОУ 38379863;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012",

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Червоноармійська (Освіти), будинок 5, код ЄДРПОУ 38379858;

14) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна

08325, село Щасливе, вулиця Фестивальна;

15) Міністерство юстиції України

01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622

про витребування майна

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" про витребування майна.

Прокурором у позовній заяві також заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012", що знаходиться за адресою: 08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 20, код ЄДРПОУ 38379863 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012", що знаходиться за адресою: 08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська (Освіти), буд. 5, код ЄДРПОУ 38379858.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2022, витребувано документи та письмові пояснення по справі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №3677/22 від 21.02.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №3678/22 від 21.02.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2022 підготовче засідання призначено на 18.05.2022.

Через систему електронний суд до канцелярії Господарського суду Київської області від ОСОБА_8 надійшла заява (вх. №1740 від 13.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява (вх. №5144/22 від 13.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_8 надійшла заява (вх. №5233 від 16.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява (вх. №5330/22 від 18.05.2022) про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" надійшла заява (вх. №5318/22 від 18.05.2022) про зупинення провадження у справі №911/121/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про відвід судді від розгляду справи №911/121/22 задоволено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №42-АР від 23.05.2022, справу №911/121/22 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 прийнято справу №911/121/22 до свого провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшли пояснення по справі (вх. №7669/22 від 29.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. №52/22 від 04.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у задоволенні заяви (вх. №52/22 від 04.07.2022) Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі №911/121/22 відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 надійшли пояснення по справі (вх. №8289/22 від 11.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8545/22 від 13.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшли заперечення на зупинення провадження (вх. №8558/22 від 14.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшла заява про уточнення поштової адреси (вх. №8576/22 від 14.07.2022).

У судове засідання 14.07.2022 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача, третіх осіб: Громадської організації "Вишневий світанок", ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012"; представники третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012" не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив на позовну заяву, аргументувавши тим, що представник відповідача подав відзив на позовну заяву за день до судового засідання, тому прокурору та позивачу потрібен час для складання відповіді на відзив на позовну заяву.

Крім того, учасники справи заявили клопотання про продовження строку подання відповідей на пояснення третіх осіб.

У судовому засіданні суд встановив, що додатки до пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 (вх. №8289/22 від 11.07.2022) не завірені належним чином, тому суд дійшов висновку про зобов`язання вказаної особи належним чином завірити копії письмових доказів, що додані нею до пояснень третьої особи (вх. №8289/22 від 11.07.2022).

Суд у судовому засіданні з`ясовував питання, в порядку частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, чи може на чиїсь права та обов`язки вплинути рішення у даній справ, представник відповідача та третьої особи 12 заявила, що державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна реєструвала передачу спірного майна відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява на виконання ухвали від 17.06.2022 (вх. №8972/22 від 21.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишневської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №9083/22 від 22.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №9264/22 від 26.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява (вх. №9935/22 від 08.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про залучення третьої особи (вх. №10070/22 від 09.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява (вх. №10071/22 від 09.08.2022), відповідно до якої Громадська організація "Вишневий світанок" заявила про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" грошових коштів у розмірі 26 гривень, як не враховані збитки при розгляді справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №10084/22 від 09.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №10093/22 від 09.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 підготовче засідання відкладено на 06.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву сторонам (вх. №10535/22 від 16.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на подання пояснень (вх. №11207/22 від 28.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява на виконання ухвали (вх. №11511/22 від 01.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшли додаткові пояснення (вх. №11789/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява - заперечення (вх. №11845/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №11846/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №11847/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №11848/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_10 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №11856/22 від 06.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2022 підготовче засідання відкладено на 27.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по справі (вх. №12218/22 від 12.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування документів (вх. №13186/22 від 26.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про повторний розгляд клопотання про витребування доказів (вх. №13187/22 від 26.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №13188/22 від 26.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 надійшла заява про витребування доказів (вх. №13278/22 від 27.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/121/22 та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про призначення експертизи (вх. №16615/22 від 21.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшли пояснення щодо витребуваних доказів (вх. №16616/22 від 21.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №16813/22 від 22.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про надання інформації про рух справи №911/121/22 (вх. №17047/22 від 24.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 заяву Громадської організації "Вишневий світанок" про надання інформації про рух справи №911/121/22 (вх. №17047/22 від 24.11.2022) задоволено, надано інформацію про рух справи №911/121/22 щодо того, чи відбудеться судове засідання у справі № 911/121/22, що призначене на 25.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшла заява про застосування позовної давності (вх. №17096/22 від 25.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №17140/22 від 25.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про відвід судді (вх. №17093/22 від 25.11.2022).

У судове засідання 25.11.2022 з`явились прокурор, представники Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012", Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2022 заяву Громадської організації "Вишневий світанок" (вх.№ 17093/22 від 25.11.2022) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/121/22 визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Вишневий світанок" (вх.№ 17093/22 від 25.11.2022) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/121/22.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_10 про долучення доказів до матеріалів справи, з урахуванням позиції усіх учасників справи, в тому числі заперечень проти долучення цих доказів відповідача, без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про часткове задоволення цього клопотання, в частині прийняття до матеріалів справи копії Закону України "Про правонаступництво України", як доказ, який зберігається публічно, а, відтак, не потребує надсилання іншим учасникам справи і його оригінальність підтверджується, а в частині подання відповідей на запит, копії яких не завірені належним чином №1222 і №490ЗВ - відмовлено у прийнятті, оскільки вони не надіслані іншим учасникам справи і копії не завірені належним чином. Щодо витребування оригіналів вказаних доказів, суд звертає увагу, що відсутні докази самостійного витребування, для того щоб клопотання відповідало вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також не обґрунтовано, які саме обставини може підтвердити ці відповіді на звернення, зважаючи на предмет цих відповідей, а саме предметом одної відповіді є наявність підстав для створення Верховної Ради України, а інша - перелік постанов Верховної Ради Української РСР та Кабінету міністрів Української РСР, які здійсненні за якимось критерієм, який невідомий суду, тому що це відповідь на звернення, яке не надано суду, відтак, суду не доведено зв`язок цього доказу з обставинами справи.

За наслідками розгляду у судовому засіданні клопотання Громадської організації "Вишневий світанок" про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, з урахуванням позицій усіх учасників справи і оцінки всіх доводів і аргументів у сукупності, суд постановив ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання - про відмову у задоволенні даного клопотання з декількох підстав.

Суд враховує, що клопотання подане з порушенням процесуального строку на його подання, всі докази і аргументи щодо наявності підстав для закриття підготовчого провадження були досліджені за участю, в тому числі, заявника у підготовчому засіданні, зібрані всі докази, які учасники справи вважали за потрібне долучити до матеріалів справи, у тому числі, ті, що за вказаним клопотанням на разі ставить під сумнів заявник, судом з`ясовано в усіх учасників справи, чи є заперечення щодо закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, таких заперечень суду не заявлено.

Судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Також, судом взято до уваги, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів та відповідно до частини 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі. Щодо цього аргументу судом враховано практику Європейського суду з прав людини, у справі «Мельник проти України», рішення від 28.03.2006, про те, що ретроспективність цивільного законодавства категорично не заборонена нормами Конвенції і може бути застосована, тим не менше, коли питання стосується ефективного засобу правового захисту, цей засіб правового захисту має існувати з достатньою мірою впевненості. У зв`язку з цим, суд дотримується думки, що застосування у зворотному часі процесуального законодавства порушує принцип юридичної визначеності. Суд нагадує, що право на суд, одним з інститутів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може бути обмеженим, однак, такі обмеження не можуть обмежувати право на реалізацію цього права. Судом використано цю позиціющодо того, що ті чи інші процесуальні права можуть бути вчинені на відповідній стадії процесу і такі положення процесуального законодавства націлені на захист прав усіх учасників процесу. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам керуватися наявними засобами.

Суд звертає увагу, що учасникам справи пропонувалось реалізувати, у тому числі, право на подання клопотання про проведення судової експертизи на відповідній, підготовчій, стадії судового процесу.

Судом враховано при розгляді цього клопотання, що судова почеркознавча експертиза може зайняти великий термін і у справі «Смірнова проти України», рішення від 08.11.2005, зазначена позиція Європейського суду з прав людини, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається саме на судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваними учасниками справи перепонам для руху справи, є порушення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав у свобод людини".

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини" право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження, це щодо процесуального аспекту, яким керувався суд про відмову у задоволені цього клопотання, адже заявником порушений встановлений законом процесуальний строк на заявлення клопотання про проведення судової експертизи на стадії підготовчого провадження.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на частину 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, що матеріали, які необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Зважаючи на вимоги Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Міністерства юстиції України, судом враховано, що для проведення досліджень, особа, яка призначила експертизу, в даному випадку - суд, повинна надати експерту вільні (умовно вільні) та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки підпису відбираються у судовому засіданні за участі цієї особи, у разі її заперечення власного підпису на спірному документі.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки, як зразки підпису можливо надати документи, або інші папери, або рукописні тексти, підписи достовірно виконані особою щодо якої ставиться питання з ідентифікації як виконавця досліджуваного підпису (наприклад, заява про отримання паспорту, форма №1, посвідчення, на якому є власноручний підпис). Зважаючи на недостатність подібного роду матеріалу та відсутності заперечень особою власного підпису, клопотання не підлягає задоволенню.

Також судом враховано те, що юридична особа підтвердила правочин, вчинений від її імені особою, чий підпис оспорюється. Зважаючи на вказане, з урахуванням всіх доводів заявника, судом також враховано, що заявлене клопотання не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з огляду на предмет і підстави позову не визначено для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, відтак, до визнання цього правочину недійсним, він є правомірним.

Під час судового засідання ОСОБА_9 вибула із зали судового засідання.

У судовому засіданні представники оголосили вступне слово, судом оглянуті оригінали доказів, що надані учасниками справи.

У зв`язку із довготривалістю судового засідання, з метою надання можливості представникам належним чином підготуватись до подальшого з`ясування обставин, дослідження доказів та судових дебатів, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 02.12.2022 о 11:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/121/22, що судове засідання відбудеться 02.12.2022 об 11:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук