Ухвала суду № 107650480, 02.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/18526/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 про витребування доказів у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про стягнення 2 679 888 731,86 грн.,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2679888731, 86 грн у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 5 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позов подано в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - Банк), а саме: внаслідок неплатоспроможності та ліквідації Банку у 2012 році залишилися незадоволеними вимоги його кредиторів на суму 2 679 888 731, 86 грн; у справі № 910/12803/18 судами було встановлено факт доведення відповідачами Банку до неплатоспроможності, приховування реального фінансового стану банківської установи, а також остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів, який становив 2 679 888 731, 86 грн; у задоволенні позовних вимог Фонду було відмовлено через пропуск позовної давності; позов у справі № 910/12803/18 було подано у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; позов подавався від імені та в інтересах неплатоспроможного банку; 30.06.2021 прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків», яким доповнено ст. 53 ГПК України, внесено зміни до абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та надано право Фонду після припинення неплатоспроможного банку пред`являти позови в інтересах його кредиторів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 по справі 910/18526/21, залишеною без зміні постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фонду до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) в розмірі 2679888731, 86 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 910/18526/21 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/18526/21 скасовано. Справу № 910/18526/21 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Фонду до відповідачів про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн задоволено.

Матеріали справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн, передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів було направлено запити з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання на 08.12.22.

24.11.2022 від представника відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- накази про призначення на керівні посади у AT «Банк «Таврика» відповідачів 1-9, 13-16, 18-25 та їх звільнення з цих посад;

- положення про структурні підрозділи та органи правління банку, а також накази AT «Банк «Таврика» про їх затвердження з усіма змінами і редакціями за вищевказаний період часу, у яких 1-9, 13-16, 18-25 займали відповідні посади;

- статут AT «Банк «Таврика» з усіма змінами і редакціями за вищевказаний період часу;

- перелік пов`язаних осіб банку, створений і затверджений у AT «Банк «Таврика» з усіма змінами і редакціями за 2009-2012 рр.;

- акти внутрішніх перевірок додержання законів, нормативно-правових актів, наказів, розпоряджень і вказівок у діяльності правління банку, спостережної ради та кредитного комітету AT «Банк «Таврика», накази про їх затвердження, доповідні записки, рапорти тощо, рішення і протоколи за результатами розгляду їх результатів за 2009-2012 рр;

- акти перевірок, ревізій і обстежень, висновки, рішення, вказівки, зауваження і рекомендації Національного банку України при виконанні контрольно-наглядових повноважень за вищевказаний період часу щодо діяльності AT «Банк «Таврика» з кредитно-фінансових питань, грошово-кредитної політики, документи на їх виконання та усунення порушень чи недоліків за період 2009 - 2012 років (довідки за результатами перевірок (від 30.05.2011 №42-108/7127БТ, від 21.02.2012 №42-108/2495БТ, від 24.05.2012 №42-108/7771БТ, від 27.11.2012 №42-108/18615БТ);

- кредитна документація (кредитні справи) щодо позичальників: за Кредитними договорами, зазначеними у мотивувальній частині позовної заяви - 26 шт.

- рішення Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради AT «Банк «Таврика» за 2009-2012 рік;

- звіти AT «Банк «Таврика» до Національного банку України за період часу 2009-2012 рр. (ці докази необхідні для підтвердження виконання вимог законодавства і нормативних актів НБУ керівництвом банку);

- звіт про виконання ліквідаційної процедури AT «Банк «Таврика», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2013 №100/13;

- реєстр акцептованих вимог кредиторів, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.01.2018 №266.

Так, в обґрунтування вищевказаного клопотання, представник відповідачів зазначає наступне.

Усі документи, про які наведено вище, згідно із ст. ст. 60, 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» містять інформацію, що становить банківську таємницю, порядок розкриття якої чітко врегульований законом та не передбачає її надання на адвокатський запит або на запит/звернення відповідачів - виключно на запит суду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування адміністративної справи, суд дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так представником відповідачів 26.10.2022 подано до суду відзив, серед змісту якого було відсутнє клопотання про витребування доказів.

Оскільки клопотання про витребування доказів було подано лише 24.11.2022 та не містило жодних клопотань про поновлення строку на подання останнього, суд доходить до висновку, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку вказаного у частині 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд звертає увагу представника відповідачів, що у заявленому ним клопотання відсутні наступні відомості:

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також слід зазначити, що у заявленому представником відповідачів клопотанні про витребування доказів зазначається причина неможливості подати докази з тих підстав, що останні містять банківську таємницю. Однак відповідачем не вживались жодні заходи для отримання цього доказу самостійно та враховуючи, що адвокат Кузяєв О.В. є представником відповідачів, які були при розгляді справи 910/12803/18, останній не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи 910/12803/18 та переконатись на наявність або відсутність необхідних йому доказів.

Окрім того представником не вказано, що необхідні докази знаходяться саме у позивача, а також не конретезовано документ який витребовується (не містить дати та реквізитів документу).

Представник відповідачів зазначив, що: «Усі наведені докази необхідні для спростування вини відповідачів в заподіянні шкоди кредиторам AT «Банк «Таврика»».

Однак зі змісту положень статті 81 ГПК України чітко вказано, що повинно бути зазначено у клопотання, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання представником відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у клопотанні представнику відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 02.12.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ