Рішення № 107650450, 22.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2022Справа №910/7805/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд"простягнення 2 583 757,06 грн.Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін: від позивача:Коваль О.Л.від відповідача:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" про стягнення 2 583 757,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" наявний борг у розмірі 669 327,04 грн. з оплати за користування у жовтні 2021 року орендованим на підставі Договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 майном.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з неповерненням Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" орендованого майна після розірвання Договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за листопад-грудень 2021 року неустойки у розмірі подвійної плати за найм майна, що за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" складає суму у загальному розмірі 1 914 430,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відкрито провадження у справі №910/7805/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 20.09.2022.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 22.08.2022 була надіслана відповідачу 23.08.2022 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, офіс 21.

Однак поштове відправлення №0105492754028 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 02.09.2022 із відміткою на довідці відділення поштового від 25.08.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 22.08.2022 є 25.08.2022.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №910/7805/22 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" повинне було подати відзив на позов у строк до 09.09.2022 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 закрито підготовче засідання у справі №910/7805/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/7805/22 по суті на 20.10.2022.

Призначене на 20.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях Господарського суду міста Києва, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 призначено судове засідання у справі №910/7805/22 на 22.11.2022.

В судове засідання, призначене на 22.11.2022 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 22.11.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 про повідомлення місця, дати та часу засідання була направлена відповідачу 26.10.2022 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, офіс 21.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу за адресою місцезнаходження та лист з ухвалою суду повернувся до суду 08.11.2022 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку форми 20 від 31.10.2022 на відповідному конверті.

Крім того, судом здійснювалось направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" ухвал суду по справі №910/7805/22 на електронну адресу відповідача, яка була виявлена в мережі Інтернет - gitloprombud@ukr.net, а також секретарем судового засідання здійснювались спроби повідомлення відповідача про розгляд даної справи засобами стільникового зв`язку, про що складено відповідні телефонограми.

Відповідач в жодне засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляв, з жодними заявами/клопотаннями до суду не звертався, хоча повідомлявся про засідання належним чином.

Таким чином, судом було вжито більш ніж достатніх заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" про розгляд справи №910/7805/22.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що незабезпечення відповідачем участі свого представника у жодному із трьох засідань по даній справі свідчить про відсутність інтересу у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" у розгляді справи №910/7805/22, а неявка його представника не може слугувати підставою для чергового відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд".

В судовому засіданні 22.11.2022 судом завершено розгляд справи №910/7805/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" (орендар) укладено договір оренди №083/01-21 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язався передати, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (Додаток №1), які є невід`ємною частиною цього договору.

Конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю. У тому разі, якщо об`єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше актами приймання-передачі в оренду, орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об`єкта оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі в оренду на таку частину об`єкта оренди.

Згідно з п. 2.3 Договору орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об`єктом оренди, що буде переданий орендарю за актом-приймання передачі в оренду, у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі на попередню оплату.

Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання цього договору орендар зобов`язаний перерахувати на поточний банківський рахунок орендодавця платежі, розмір яких вказується орендодавцем у рахунках-фактурах, відповідно до умов підписаної сторонами додаткової угоди до договору, суми яких встановлюється як гарантійний платіж. Під "гарантійним платежем" сторони розуміють грошову суму (грошові суми), які перераховуються орендарем на поточний банківський рахунок орендодавця згідно п.п. 2.4, 2.5 договору у розмірі, вказаному у додатковій угоді до договору. Внесення гарантійного платежу (платежів) здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у розмірі, визначеному згідно додаткової угоди до договору, у виставлених орендодавцем рахунках-фактурах. Гарантійний платіж не є попередньою платою, а є погодженим сторонами згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України способом забезпечення виконання грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати, відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди, інших грошових зобов`язань орендаря за договором.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що у разі порушення орендарем будь-якого із своїх зобов`язань за цим договором, право власності на гарантійний платіж переходить до орендодавця, який з моменту виявлення порушень, має право використати його в межах заборгованості орендаря, що виникла внаслідок порушень, в тому числі орендодавець має право використати гарантійний платіж для відшкодування втрат заподіяних невиконанням орендарем обов`язків щодо реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, складених орендодавцем відповідно до вимог податкового законодавства та наданих орендарю, в розмірі, який дорівнює сумі належних до сплати орендодавцем податків, які б не підлягали сплаті чи на суму яких орендар мав би право зменшити податкові зобов`язання у разі своєчасної реєстрації орендарем такого розрахунку коригування до податкової накладної.

Пунктом 3.4 Договору обумовлено, що у тому разі, якщо внаслідок огляду та перевірки орендодавцем (при поверненні орендарем) об`єкта оренди (або його складових) з`ясується, що об`єкт оренди (або його складові) не відповідає (не відповідають) умовам повернення об`єкта оренди, зокрема якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки та/або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в Акті повернення та виставляє розрахунок штрафу (передбачений додатком № 3 до Договору) та рахунок на оплату штрафу. Орендар зобов`язаний сплатити штраф протягом 5 (п`яти)

банківських днів з моменту виставлення орендодавцем розрахунку штрафу, рахунку на оплату штрафу.

Відповідно до п. 7.1 Договору за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами. Розмір чи ставку орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 7.3 Договору при застосуванні у цьому договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору - у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у специфікаціях до договору), переданого орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі в оренду (WZ). При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважаються одним днем.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання акту приймання-передачі (видача) об`єкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акту повернення об`єкта оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

За умовами п. 8.1 Договору приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом надання послуг.

Відповідно до п. 8.2 Договору проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим договором. Від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця.

Згідно з п. 8.3 Договору орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Акту від орендодавця.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 9.1 Договору).

У пункті 10.1 Договору сторони погодили, що цей договір може бути розірваний в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України, про що сторона - ініціатор такого розірвання - зобов`язана повідомити іншу сторону. При цьому, об`єкт оренди повинен бути повернутий орендарем орендодавцю протягом 5 робочих днів з моменту розірвання договору.

Орендодавець має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов`язань за Договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення про відмову від договору (п. 10.4 Договору).

Відповідно п. 10.5 Договору у випадку, передбаченому п. 10.4 цього договору, орендар, зобов`язаний негайно, не пізніше 5 робочих днів з моменту розірвання договору, повернути об`єкт оренди в нормальному технічному стані, який обумовлений положеннями цього договору. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкту оренди, орендодавець має право нарахувати орендарю неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення.

Відповідно до актів прийому-передачі №WZ-12 804/UA від 01.09.2021, №WZ-12 619/UA від 02.07.2021, №WZ-12 553/UA від 10.06.2021, №WZ-12 531/UA від 07.06.2021, №WZ-12 529/UA від 04.06.2021, №WZ-12 512/UA від 29.05.2021, №WZ-12 484/UA від 21.05.2021, №WZ-12 470/UA від 17.05.2021, №WZ-12 458/UA від 14.05.2021, №WZ-12 455/UA від 13.05.2021, №WZ-12 449/UA від 12.05.2021, №WZ-12 439/UA від 07.05.2021, №WZ-12 392/UA від 21.04.2021, №WZ-12 383/UA від 16.04.2021, № WZ-12 98/UA від 01.02.2021 позивач на виконання умов договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 передав відповідачу визначене в ньому майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/19841/21, яке набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" борг у розмірі 2 259 307,15 грн. з орендної плати за користування орендованим згідно за договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 майном у період з лютого по вересень 2021 року, а також штраф у розмірі 62 169,48 грн. та судовий збір у розмірі 34 822,15 грн.

21.09.2021 представник відповідача одержав нарочно вимогу позивача (лист вих. №207/1 від 20.09.2021), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" про розірвання договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 з 01.11.2021 та просило повернути у строк до 30.10.2021 з оренди на склад орендодавця усі елементи опалубки.

В подальшому відповідачем було повернуто частину орендованого майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі повернення елементів з оренди з актом дефектації їх стану на склад.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" боргу у розмірі 669 327,04 грн. з оплати за користування у жовтні 2021 року орендованим на підставі Договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 майном. Крім того, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення з відповідача нарахованої за листопад-грудень 2021 року неустойки у розмірі подвійної плати за найм майна, що за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" складає суму у загальному розмірі 1 914 430,02 грн.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду об`єктів опалубки за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

В даному випадку, позивач вказує, що відповідачем не було належним чином виконано взятого на себе зобов`язання по сплаті орендної плати за користування у жовтні 2021 року орендованими об`єктами опалубки.

Пунктом 7.2.1 Додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до Договору сторони погодили, що ставка орендної плати на місяць становить:

- Специфікація №1 (система вертикальної опалубки Primo) - 2,3%;

- Специфікація №2 (система горизонтальної опалубки) - 2%;

- Специфікація №3 (система Т-60) - 1,8%;

- Специфікація №4 (системи HG-180, KSP, HWS, BMK, SMK) - 2,5%;

- Специфікація №5 (система Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4) - 2,5%;

- Специфікація №6 (система модульних риштувань BRIO) - 2,5%;

- Специфікація №7 (транспортувальна тара) - 0,01%;

- Специфікація №8 (система Aluprop) - 2%;

- Специфікація №9 (опалубка для круглих колон) - 4%.

За розрахунками позивача, які не спростовані відповідачем, за користування у жовтні 2021 року орендованим згідно Договору майном Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" повинне сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" орендну плату у розмірі 669 327,04 грн.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір орендної плати за користування у жовтні 2021 року орендованим згідно Договору майном, який становить 669 327,04 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди.

Доказів сплати відповідачем орендної плати за жовтень 2021 року не надано, а відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" є таким, що прострочило виконання своїх грошових зобов`язань зі сплати орендної плати за жовтень 2021 року.

Орендодавець має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов`язань за Договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення про відмову від договору (п. 10.4 Договору).

У зв`язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, 21.09.2021 позивачем було вручено представнику відповідача нарочно вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (лист вих. №207/1 від 20.09.2021), в якій останнє повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" про розірвання договору оренди №083/01-21 від 31.12.2020 з 01.11.2021 та просило повернути у строк до 30.10.2021 з оренди на склад орендодавця усі елементи опалубки.

Як зазначає позивач, відповідач продовжив користуватися частинами (елементами) об`єкту оренди після закінчення строку оренди у листопаді-грудні 2021 року, хоча відповідно п. 10.5 Договору зобов`язаний був негайно, не пізніше 5 робочих днів з моменту розірвання договору, повернути об`єкт оренди в нормальному технічному стані, який обумовлений положеннями цього договору.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем всіх частин (елементів) оренди до 08.11.2021 (оскільки строк, визначений у робочих днях та підлягав відліку від дати розірвання договору, якою позивач визначив 01.11.2021).

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Дані положення цивільного закону також відображені у п. 10.5 Договору.

Як зазначає позивач, а відповідачем не спростовано таких тверджень, останній продовжив користуватися обладнанням після розірвання Договору - у листопаді-грудні 2021 року та відповідно не повернув всі елементи об`єкту оренди, відтак за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" повинне сплатити неустойку у розмірі 1 279 455,10 грн. за листопад 2021 року та 634 974,92 грн. за грудень 2021 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Будь-яких доказів, що підтверджують факт сплати орендних платежів на суму 669 327,04 грн. за користування у жовтні 2021 року орендованим згідно Договору майном та/або повернення даного майна з орендного користування до спірного періоду матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що наявність та розмір зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" за Договором зі сплати орендної плати за жовтень 2021 року у розмірі 669 327,04 грн. та неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за листопад-грудень 2021 року у загальному розмірі 1 914 430,02 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Житлопромбуд" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, офіс 21; ідентифікаційний код 38371471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, буд. 7; ідентифікаційний код 31454734) кошти у розмірі 2 583 757 (два мільйони п`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 38 756 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 36 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2022.

Суддя Р.В. Бойко