Ухвала суду № 107650327, 07.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2022Справа № 910/11424/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

За позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про стягнення 4 192 382,02 грн.

В межах справи № 910/18250/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від стягувача не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» Чадюк Л.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення 4 192 382,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, позов Приватного акціонерного товариства "Індбуд" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

28.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

На обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" зазначило, що виступає кредитором Приватного акціонерного товариства "Індбуд" згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/18250/16, якою затверджено реєстр кредиторів, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/18250/16, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" замінено в якості кредитора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 (суддя Полякова К.В.) матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2022 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11424/15 прийнято до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" та призначено розгляд заяви на 01.08.2022.

01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапонеко Роман і партнери" про підтримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Також 01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив стягувача Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишено без розгляду.

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про винесення додаткового рішення.

15.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 розгляд справи призначено на 03.10.2022.

У судовому засіданні 03.10.2022 оголошено перерву до 07.11.2022.

02.11.2022 та 07.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнені заяви Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про винесення додаткового рішення.

У судовому засіданні 07.11.2022 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про винесення додаткового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Представник Приватного акціонерного товариства "Індбуд" у судове засідання не з`явися, про причини неявки су не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заява Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Приватним акціонерним товариством "Індбуд" про винесення додаткового рішення документів щодо розподілу судових витрат, між ліквідатором Приватним акціонерним товариством "Індбуд" арбітражним керуючим Корольовим В.В. (клієнт) та адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною було укладено договір про надання правничої допомоги від 19.07.2022 згідно умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у справі № 910/11424/15 в межах справи № 910/18250/16 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

У додатковій угоді № 1 сторонами визначено вартість юридичних послуг з урахуванням найменування послуги та її вартість.

Детальний опис виконаних адвокатом робіт перераховано у акті про надання правових (правничих) послуг від 03.08.2022.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даної правової позиції дотримується також Верховний Суд у постановах від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18.

Разом з тим, Верховний Суду у постанові від 17.08.2020 у справі № 925/1067/19 вказав, що системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача), а отже і судові витрати, понесені у зв`язку з вирішенням процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у такому спорі, також можуть розподілятися (покладатися) судом виключно між сторонами спору, оскільки вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням стороною рішення, зокрема, у порядку статті 336 ГПК України, здійснюється в межах розгляду справи у спорі, що виник між позивачем і відповідачем. У разі звернення стягнення на грошові кошти за заявою стягувана, в порядку статті 336 ГПК України, на особу, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, не може бути покладено судові витрати у зв`язку з розглядом такої заяви чи за наслідками апеляційного оскарження відповідного судового рішення, оскільки зазначена особа не набуває статусу відповідача (сторони) у даному спорі.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишено без розгляду з підстав встановлення обставин звернення з відповідною заявою особою, яка не наділена таким правом, відтак на вказану особу, не можуть бути покладені судові витрати.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про винесення додаткового рішення залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про винесення додаткового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк