Ухвала суду № 107650295, 29.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/10896/22

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської

міської ради (позивач 1),Державної аудиторської служби України (позивач 2)

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД

СЕРВІС" (відповідач 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним рішення та стягнення 10 555 319,87 грн

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від Офісу Генерального прокурора: Косенко Д.В., уповноважена особа;

Від позивача 1: не з`явилися;

Від позивача 2: не з`явилися;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи: Грищенко К.В., уповноважена особа;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останній просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 03.05.2018 № 32, про визнання переможцем і акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- визнати недійсним договір на розроблення технічної документації від 22.05.2018 № 5/3, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 10 555 319,87 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10896/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Антимонопольний комітет України.

Також у підготовчому засіданні 29.11.2022 представником Офісу Генерального прокурора було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 № 54/23-р/к у справі № 4/7-20 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Представник третьої особи не заперечувала проти заявленого клопотання та поклалася у його вирішенні на розсуд суду.

Згідно частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, Офісом Генерального прокурора з метою самостійного отримання відповідних доказів було направлено до Антимонопольного комітету України лист від 21.06.2022 № 15/2/1-33817ВИХ-22.

Проте, у відповідь на зазначений лист Антимонопольний комітет України листом від 08.07.2022 № 145-20.2/01-902е фактично відмовив Офісу Генерального прокурора у наданні таких доказів.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання Офісу Генерального прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на що суд витребовує у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 № 54/23-р/к у справі № 4/7-20 та всіх документів, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись статтями 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надати до господарського суду належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 № 54/23-р/к у справі № 4/7-20 та всіх документів, що стали підставою для його прийняття.

2. Повідомити Антимонопольний комітет України про те, що:

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 29.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко