Ухвала суду № 107650044, 24.11.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

24.11.2022р. Справа № 905/2203/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №б/н від 08.12.2021 та №9/171 від 04.01.2022 в частині зупинення провадження у справі до отримання доказів вручення судових документів "Barlenco LTD" та "Metinvest Management B.V." по справі за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,

позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,

позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя,

позивача-6: ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь Донецької області,

відповідача-2: Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus,

відповідача-3: Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди,

про визнання правочину недійсним та стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди,

за участю представників сторін:

від позивачів: Погрібна С.О. адвокат на підставі ордерів (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Чайкіна К.О адвокат на підставі ордеру (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2, 3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, відповідача-2: Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus, відповідача-3: Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди, у якому просять суд визнати правочин недійсним та стягнути сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.

08.12.2021 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 07.12.2021, в якому просить суд:

1. Зобов`язати позивачів надати до Господарського суду Донецької області належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у чотирьох примірниках): позовної заяви з додатками; ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/2203/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

2. Після відкриття провадження у цій справі №905/2203/21 та надання позивачами витребуваних документів звернутися до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 16) із Проханням про вручення документів (позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі №905/2203/21) для їх подальшого спрямування до:

- Центрального органу Республіки Кіпр, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - Міністерства юстиції та публічного порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) (поштова адреса: 125 Athalassas Avenue 1461 Strovolos Nicosia, CYPRUS) - для вручення документів компанії Barlenco LTD (1066, Cyprus, Nicosia, Themistokli Dervi, 3 Julia House);

- Центрального органу Королівства Нідерланди, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) для вручення документів компанії Metinvest Management B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JSs Gravenhage, the Netherlands).

3. Зупинити провадження у справі №905/2203/21 щонайменше на 6 місяців до отримання доказів про вручення компаніям Barlenco LTD, Metinvest Management B.V. документів (позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі №905/2203/21).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2203/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.01.2022 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання №9/171 від 04.01.2022, аналогічне поданому б/н від 07.12.2021, в якому просить суд: звернутися з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 20.12.2021 та позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам 2,3; зупинити провадження у справі 905/2203/21 до отримання доказів належного повідомлення про вручення судових документів у справі Компаніям BARLENKO LTD та METINVEST MANAGEMENT B.V. або спливу шести місяців з дня направлення судових документів; до вирішення Господарським судом Донецької області спору у справі 905/379/21 та набрання судовим рішенням у справі №905/379/21 законної сили.

18.01.2022 через канцелярію суду від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про зупинення провадження у справі №905/2203/21, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №905/379/21.

Ухвалою суду від 26.10.2022 призначене підготовче судове засідання на 24.11.2022 о 14:30год.

У підготовчому засіданні 24.11.2022 приймали участь в режимі відеоконференції представник позивачів та представник відповідача-1.

Представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» під час засідання 24.11.2022 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі до належного повідомлення Компанії BARLENKO LTD та Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V. про розгляд справи за їх участю у суді.

Представник позивачів у судових засіданнях 18.01.2022, 24.11.2022 заперечувала проти зупинення провадження у справі до отримання доказів повідомлення відповідачів 2,3 про розгляд справи за їх участю в суді, посилаючись на достатність відповідно до вимог Конвенції здійснення їх повідомлення шляхом направлення судових документів безпосередньо поштовими каналами зв`язку, висновки Верховного Суду України у постанові по справі №905/1060/21, №905/830/21.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №б/н від 08.12.2021 та клопотання №9/171 від 04.01.2022 в частині зупинення провадження у справі до отримання належних доказів про вручення судових документів відповідачам нерезидентам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону "Про міжнародне приватне право" якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.

Згідно з ст.80 цього Закону у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Зі змісту ст.25 Закону "Про міжнародне приватне право" випливає, що іноземною юридичною особою є особа, яка має місцезнаходження в іншій державі. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

У даній справі відповідачі - компанії "Barlenco LTD" та "Metinvest B.V." є юридичними особами, створеними за законодавством Республіки Кіпр та Королівства Нідерланди відповідно, мають місцезнаходження у цих державах, а відтак у значенні Закону України "Про міжнародне приватне право" та ГПК України останні є іноземними юридичними особами.

Так, порядок вручення викликів, повідомлень та судових рішень іноземним юридичним особам регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України), двосторонніми та багатосторонніми міжнародними договорами, ратифікованими Україною.

Відповідно до частини другої статті 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

На міжнародному рівні питання вручення документів за кордоном регулюють такі міжнародні договори, сторонами яких є Україна, Республіка Кіпр та Королівство Нідерланди:

- Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року,

- Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (приєднання України на підставі Закону від 19.10.2000 №2052-III; дата набуття чинності для України 01.12.2001).

Щодо вручення документів в Республіці Кіпр також діє двостороння Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 (ратифікована Законом №2910-IV від 22.09.2005, дата набуття чинності для України 18.03.2006).

У разі, якщо у відносинах України з іноземною державою діють одночасно і двосторонній, і багатосторонній міжнародні договори (один чи декілька) і в жодному з них не встановлено пріоритету застосування одного з них щодо одних і тих самих питань, під час вручення документів суд може керуватися процедурою вручення, передбаченою у будь-якому з цих договорів.

Статтею 22 Конвенції 1965 року зроблено застереження, що ця Конвенція замінює положення статей 1-7 Конвенції з питань цивільного процесу 1954 року для осіб, що підписали обидві конвенції. Отже, Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року не підлягає застосуванню у цій справі.

Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 не виключає застосування Конвенції.

Судова практика свідчить про правомірність застосування обох вищевказаних міжнародних договорів при визначенні судами порядку вручення документів.

Разом з цим, Конвенція не визначає, які саме документи підлягають врученню. Питання про те, чи повинен певний документ підлягати врученню вирішується законодавством тієї країни, в якій розглядається справа. Конвенція не застосовується, якщо закон передбачає відправлення повідомлення, але не вимагає його вручення (п.47 Практичного керівництва).

Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Так, згідно зі статтею 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 242 ГПК України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч.10). У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11).

Згідно зі статтею 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2203/21, згідно з частиною другою статті 176 ГПК України суд встановив строк відповідачам 2,3 для подання відзиву на позов.

Отже, ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідно до вищевказаних вимог ГПК України підлягала врученню всім учасникам справи, у тому числі відповідачам-нерезидентам.

У Практичному керівництві зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції.

Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон.

В Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21) що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.

У суду відсутні відомості того, що відповідачі-нерезиденти мають представників чи зареєстрованих представництв на території України.

Зі змісту статті 120 ГПК України вбачається, що надсилання судом відповідних процесуальних документів юридичній особі - відповідачу здійснюється за адресою його місцезнаходження, яка вказується позивачем в позовній заяві.

При цьому, спосіб (канал) вручення судових документів обирається судом, який ухвалив відповідний документ.

Оскільки позивач у позові вказав адреси відповідачів у Республіці Кіпр та Королівстві Нідерландів, то вручення судових документів має відбуватися за кордоном. Відтак застосуванню підлягає Конвенція (Україна, Республіка Кіпр та Королівство Нідерланди є сторонами цієї Конвенції).

Конвенція передбачає можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном:

1) основний (статті 5, 6, 7) - через Центральний орган держави, що запитується;

2) альтернативні:

- прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8);

- непрямі консульські канали (ч.1 ст.9 Конвенції);

- непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9);

- поштові канали (ст.10(а));

- прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б));

- прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с));

3) інші канали, які не регулюються Конвенцією:

- відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25);

- національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).

Так, у Практичному керівництві роз`яснюється, що поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати підправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.

Розглядаючи питання обрання каналу передачі судом для вручення документів відповідачам резидентам Республіки Кіпр та Королівства Нідерландів, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Пунктом "а" статті 10 Конвенції передбачено,якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Заяви і застереження, висловлені державами до міжнародного договору, є його невід`ємною частиною. При застосуванні багатостороннього міжнародного договору його положення діють з урахуванням заяв і застережень України, висловлених у законі під час ратифікації чи приєднання, та відповідної іноземної держави.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Республіка Кіпр та Королівство Нідерландів заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених статтею 10(а) Конвенції.

Зокрема, Нотою від 05.01.1984 року Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

При цьому, спосіб (канал) вручення судових документів обирається судом, який ухвалив відповідний документ.

Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

У постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21, зазначено, що суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

Враховуючи викладене, застосовуючи Конвенцію для вручення судового процесуального документу, Компанія "Metinvest B.V." та Компанія "Barlenco LTD" можуть бути повідомлені про розгляд цієї справи судом через альтернативний канал, передбачений статтею 10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу цих Компаній. Цей канал дозволить зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідачів та розгляду справи у розумні строки.

При цьому, клопотання відповідача-1 про необхідність повідомлення відповідачів 2,3 саме в загальному порядку, передбаченому Конвенцією (обрання юридично більш складного та тривалого способу вручення через Центральний орган) належним чином не обґрунтоване.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16, від 09.06.2020 у справі №910/3980/16 вказано, що у ст.125 ГПК встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатися до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Матеріалами справи підтверджується, що у виконання приписів процесуального законодавства і в порядку, передбаченому статтею 10(а) Конвенції, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.12.2021 та про відкладення підготовчого судового засідання від 18.01.2022 були направлені засобами поштового зв`язку: відповідачу-2, Компанії BARLENKO LTD, за вказаною позивачем у позові адресою: Themistokli Dervi 3 JULIA HOUSE 1066 Nicosia, Cyprus; відповідачу-3, Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., за вказаною у позові позивачем адресою: Nassaulaan 2А, 2514JSs Gravenhage, the Netherlands.

Процесуальний закон не передбачає обов`язок суду направляти відповідачам також позовну заяву.

Наявним в матеріалах справи зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання відповідачем-2 копії ухвали Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 про відкриття провадження у справі, інші рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду відповідачам 2, 3 на адресу суду не повертались.

Враховуючи викладене, а також правові висновки Верховного Суду України у постанові від 23.05.2022 у справі №905/1060/21, суд доходить висновку, що направлення ухвали про порушення провадження у справі відбувалося відповідно до вимог Конвенції через альтернативний канал, передбачений ст.10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою на адресу резидентів Республіки Кіпр та Королівства Нідерландів.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №910/570/16 зазначено, що жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це б приводило до порушення розумного строку розгляду справи (така ж позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17, від 09.06.2020 у справі 910/3980/16).

Вимога щодо перекладу судових документів міститься у статті 5 Конвенції, яка не поширюється на вручення документів поштовими каналами відповідно до статті 10(а) Конвенції.

У Практичному керівництві роз`яснюється, що альтернативні канали передачі в принципі не потребують перекладу документів, що підлягають врученню згідно з Конвенцією. Таким чином, сама Конвенція не вимагає перекладу документів, які направляються відповідачам поштовими каналами за кордон.

Водночас Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що вимога щодо перекладу судових документів, які підлягають врученню за кордоном, може не застосовуватися, якщо у суду є підстави вважати, що відповідач володіє українською мовою (тобто мовою запитуючого суду).

Так, у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21 звертається увага на те, що від відповідача за підписом директора Компанії "Barlenco LTD" до місцевого господарського суду надійшов лист, складений українською мовою, у якому відповідач повідомив, що з 19.04.2021 останній припиняє приймати пошту з України та просив подальші документи направляти за адресою на Кіпрі відповідно до статті 10 Конвенції.

Приймаючи до уваги, що відповідачі 2,3 входять до складу міжнародної холдингової групи "Метінвест" українського походження, єдиним кінцевим бенефіціаром якої є громадянин України - Ахметов Р. Л., що дозволяє дійти висновку про те, що всі відповідачі вірогідно володіють українською мовою, Верховний Суд у постанові від 23.05.2022 по справі №905/1060/21 дійшов висновку про можливість направлення судових документів, які згідно з вимогами Конвенції підлягають врученню компаніям "Barlenco LTD" та "Metinvest B.V.", українською мовою.

Суд також звертає увагу на те, що сторона, яка за кордоном отримала документи мовою, яку вона не розуміє, має право відмовитися від їх отримання чи подати суду клопотання про їх переклад.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21 та враховуються судом в силу приписів статті 236 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки у цій справі відсутня необхідність звернутися із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, відтак відсутні і підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволені клопотань Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №б/н від 08.12.2021 та №9/171 від 04.01.2022 в частині зупинення провадження у справі до отримання доказів про вручення судових документів "Barlenco LTD" та "Metinvest Management B.V."

Керуючись, ст.ст.228, 235, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча м.Маріуполь №б/н від 08.12.2021 та №9/171 від 04.01.2022 в частині зупинення провадження у справі до отримання доказів про вручення судових документів "Barlenco LTD" та "Metinvest Management B.V."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси сторін.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова