Ухвала суду № 107646776, 02.12.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1420/22

№ провадження 1-кс/639/1028/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа №639/1420/22, провадження №1-кп/639/270/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа № 639/1420/22, провадження №1-кп/639/270/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України.

25 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає порушення його права на свободу, відповідно із ст. 42 КПК України. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 ігнорує всі його клопотання, не розглядає їх, не дає можливості ознайомитися з журналом судового засідання і кримінальним провадження в присутності адвоката. Постійно змінює порядок судового розгляду та не надає його ОСОБА_3 . Також вказує, що суддя ОСОБА_4 ігнорує покази свідка від 05 серпня 2022 року.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві просить відвести від розгляду вказаного кримінального провадження стосовно нього прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 і призначити йому адвоката ОСОБА_7 .

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі через зайнятість в інших судових засіданнях цього дня.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено, зокрема, у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади`процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він порушує питання про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, тобто через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому зі змісту цієї ж заяви про відвід видно, що, на думку обвинуваченого, неупередженість судді полягає у незадоволенні окремих клопотань сторони захисту у справі або відмові у їх задоволенні, а також допущенні суддею, на думку обвинуваченого, певних процесуальних порушень, що не є підставою для відводу судді, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято головуючимпо вказаному у заяві провадженні, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу. Крім того, посилання ОСОБА_3 про не розгляд головуючим суддею клопотань обвинуваченого спростовуються матеріалами справи № 639/1420/22, провадження №1-кп/639/270/22, відповідно до яких всі клопотання, що є в матеріалах справи розглянуті, а інші, на які посилається ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.

Інші посилання обвинуваченого ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 на упередженість судді у розгляді справи є припущенням заявника, належним чином ним не доведені і під час судового розгляду його заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/1420/22.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про відвід прокурора та захисника у кримінальному провадженні, призначення іншого захисника, суд роз`яснює, що вказані питання відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України (порядок вирішення питання про відвід) та згідно із ст. 49-52 КПК України (залучення захисника) вирішуються головуючим суддею при розгляді кримінального провадження та не входять до повноваження судді при розгляді заяви про відвід судді.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа № 639/1420/22, провадження №1-кп/639/270/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1