Ухвала суду № 107643606, 24.11.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8884/13-к

№ 1-кп/183/1/22

24 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.06.2013 року до ЄРДР за № 12013040350003967, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під чассудового засіданняпрокурор заявивклопотання прообрання запобіжногозаходу триманняпід вартою ОСОБА_3 ,оскільки обвинуваченийнеодноразово всудові засіданняне з`являвся,причини неявкисуду неповідомляв,місце йогознаходження невідоме.Ухвалою Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіклопотання прокурорабуло задоволенота наданодозвіл назатримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метоюприводу останньогодля участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою.Також,ухвалою судувід 01.07.2016року булооголошено розшукобвинуваченого ОСОБА_3 ,а судовепровадження зупиненодо йогорозшуку.На теперішнійчас єризики,передбачені п.п.1ч.1ст.177КПК України,які необхідновраховувати призастосуванні запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою.Прокурор вважає,що доухвалення вирокує неможливимзастосування ОСОБА_3 більш м`якогозапобіжного заходу,крім триманняпід вартою,який забезпечитькримінальне провадженняв суді.Метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та зобов`язався з`являтись в суд для розгляду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати обвинуваченому найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2022 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1