Рішення № 10764342, 10.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 6/29/10

м. Миколаїв

За позовом:           Акціонерного товариства закритого типу «Самміт», м. Київ-11, а/с 380.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Пресс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, оф. 6.

                                                            Суддя Ткаченко О.В.

                    Представники:

Від позивача представник не з'явився.

Від відповідача представник не з'явився

У судовому засіданні 06.08.2010 року оголошувалась перерва до 10.08.2010 року о 10:30.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за передану у власність відповідача продукцію у сумі 40126,54 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи неодноразово надсилались на адресу відповідача, проте були повернуті з поштовими відмітками щодо «вибуття адресату».

          На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

25.12.2005 року між АТЗТ «Самміт»та ТОВ “Топ Пресс” був укладений договір № 4-5/5-42 від 25.12.2005 р., за умовами якого АТЗТ «Самміт»(товариство) бере на себе зобов’язання передати у власність ТОВ “Топ Пресс” (розповсюджувача) примірники видань на підставі протоколу узгодження цін та оплачених заявок, а розповсюджувач зобов»язався прийняти періодичні видання, здійснювати оплату суми заявки на передплатний період (півріччя) та додаткової заявки.

У відповідності до п. 1.1., 1.2., 5.1. договору сторони уклали протокол узгодження цін № 1 від 01.09.2007 року, яким було встановлено відпускні ціни на видання на період з 01 січня по 30 червня 2008 року, а також протокол узгодження цін № 1 від 01.04.2008 року, яким було встановлено відпускні ціни на видання на період з 01 липня по 31 грудня 2008 року. (а.с. 14-105)

За умовами п. 4.6. договору позивач до 5-го числа поточного місяця передає відповідачу підсумкову накладну на відвантаження видань за минулий місяць. Відповідач до 10-го числа поточного місяця звіряє з позивачем суму підсумкової накладної за отриману продукцію та зобов’язаний до 15 числа поточного місяця повернути позивачу один примірник підсумкової накладної, завірений підписом відповідальної особи та печаткою відповідача. Якщо протягом 5-ти днів з дня отримання накладної відповідачем не було погоджено та не висловлено заперечень щодо кількості отриманої продукції та суми підсумкової накладної, така сума вважається погодженою автоматично.

Як свідчать матеріали справи, а саме надані позивачем видаткові накладні від 31.01.2008 року № 01/28, від 29.02.2008 року № 02/28, від 31.03.2008 року № 03/28, від 30.04.2008 року № 04/28, від 31.05.2008 року № 05/28, від 30.06.2008 року № 06/28, від 31.07.2008 року № 07/28, від 31.08.2008 року № 08/28, від 30.09.2008 року № 09/28, від 31.10.2008 року № 10/28, від 30.11.2008 року № 11/28, від 31.12.2008 року № 12/28, від 31.01.2009 року № 01/28, від 28.02.2009 року № 02/28, від 31.03.2009 року № 03/28, від 30.04.2009 року № 04/28 позивачем було виготовлено та передано відповідачу продукцію на загальну суму 190 494,39 грн.

Відповідачем даний товар на зазначену суму згідно видаткових накладних було отримано. Проте накладні від 31.12.2008 року № 12/28, від 31.01.2009 року № 01/28, від 28.02.2009 року № 02/28, від 31.03.2009 року № 03/28, від 30.04.2009 року № 04/28 залишились непідписаними відповідачем, а один їх примірник всупереч вимогам п. 4.6. договору не був повернутий позивачу.

Але, враховуючи, що заперечень щодо кількості отриманої продукції або суми, зазначеної в перелічених накладних зі сторони відповідача на адресу позивача не надходило, суми переданої згідно накладних від 31.12.2008 року № 12/28, від 31.01.2009 року № 01/28, від 28.02.2009 року № 02/28, від 31.03.2009 року № 03/28, від 30.04.2009 року № 04/28 продукції вважаються погодженими автоматично.

У відповідності до п. 5.3. договору відповідач здійснює 100% оплату суми заявки на передплатний період (півріччя) замовлення в попередньому місяці періоду, а також 100% оплату додаткової заявки на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 23 числа кожного місяця, в якому подається заявка. Якщо зазначене число приходиться на вихідний (святковий) день, то дата оплати заявки переноситься на найближчий перед вихідним (святковим) робочий день.

Проте відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов’язання щодо оплати товару в повному обсязі та сплатив за отриману продукцію грошові кошти в сумі 150367,82 грн., з яких оплата 109438,00 грн. підтверджується наданими виписками з особового рахунку (а.с. 192 - 205), а 40929,82 грн. –переплата згідно акту звірки розрахунків за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. (а.с. 13)

Таким чином, відповідач здійснив оплату частково та має заборгованість за отриману від позивача продукцію у сумі 40126,54 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та правомірно та підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача.

Надмірно сплачені 32,13 грн. державного мита та 76,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Пресс” (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, оф. 6, код ЄДРПОУ 22439587) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Самміт» (м. Київ, Проспект 40-річчя Жовтня, 98/2, ЄДРПОУ 23522899) заборгованість в сумі 40126,54 грн., 401,26 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва на користь Акціонерного товариства закритого типу «Самміт»(м. Київ, Проспект 40-річчя Жовтня, 98/2, ЄДРПОУ 23522899) надмірно перераховане згідно платіжного доручення № 924 від 02.03.2009 року державне мито в сумі 32,13 грн., про що видати відповідну довідку.

4. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва на користь Акціонерного товариства закритого типу «Самміт»(м. Київ, Проспект 40-річчя Жовтня, 98/2, ЄДРПОУ 23522899) надмірно перераховані згідно платіжного доручення № 917 від 02.03.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,00 грн., про що видати відповідну довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя