Ухвала суду № 107642961, 14.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 263/8178/16-ц

Провадження 2-п/201/28/2022

УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Берзінь Сергієм Леонідовичем - про перегляд заочного рішення,

установив:

19.08.2022р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2016р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя, постановленого в цивільній справі ЄУН № 263/8178/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 274000грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не отримував копію заочного рішення, через що не мав можливості користуватися своїми процесуальними правами.

Крім того, зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення спірної ДТП як власника автомобіля марки «NISSAN Primera», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5257213.

Враховуючи положення п.9.3 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред. 2015р.), розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, відтак ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» як страховик відповідача мав виплатити щонайменше 100000грн в порядку регресу, і ці обставини мають бути досліджені під час загального позовного провадження за участю обох сторін.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали відновленого судового рішення в частині судового рішення, приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заява з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, однієї з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення, для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд з урахуванням вищенаведеного вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, позаяк докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини, зазначені у заяві, не стверджуються будь-якими доказами, що, безумовно, не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.08.2022 р. у справі № 263/8178/16-ц.

Так, у зазначеному рішенні вказано, що пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 274000,00 гривень, позивачем враховано, що на момент вчинення спірної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як вбачається з довідки № 74358242 про дорожньо-транспортну пригоду цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «NISSAN Primera», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5257213, терміном дії до 27.09.2016р., з установленим лімітом відповідальності 50 000грн та розміром франшизи 500грн, відповідно до чого розмір страхового відшкодування, на отримання якого розраховує позивач від ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», складає 49500грн.

Згідно рішення, 274000грн це сума, яка перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 1194 ЦК України.

За ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012р., розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Доказів того, що в ДТП була спричинена шкода життю та здоров`ю потерпілих, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля марки «NISSAN Primera», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5257213 з установленим лімітом відповідальності 100000грн заявником, а не 50000грн, як то зазначено у рішенні суду, не подані.

Відтак заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Берзінь Сергієм Леонідовичем - про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2016 року в справі № 263/8178/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева