Ухвала суду № 107642938, 01.12.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу, заявленого у кримінальному провадженні № 201/11859/21 (провадження № 1-кп/201/445/2022), відомості про яке 25 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000712, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування якого, було зазначено про відсутність будь-яких доказів його винуватості, а також необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи, що вказане клопотання подано передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Вислухавши заявлене клопотання, а також думки учасників судового провадження, суд доходить до таких правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, застосовуючи цей запобіжний захід, судом було враховано, як наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і обставини, визначені ст. 178 КПК України, в тому числі, щодо тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та інші.

Враховуючи, що вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 датоване 17 листопада 2022 року, а надійшло на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2022 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а також беручи до уваги те, що обвинуваченим у зазначеному вище клопотанні не вказано нових обставин, які б не були предметом розгляду раніше, суд приходить до висновку про необхідність залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1