Ухвала суду № 107642754, 29.11.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/15756/14-ц

Провадження № 6/210/42/22

У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Кочерги І.Л. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №755/15756/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що Дніпропетровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/1575/14-ц на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-26503-150710 від 15 липня 2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №755/15756/14-ц від 02.06.2022 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Однак, при укладені договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №755/15756/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що виконавчий лист №755/15756/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі не виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд, видати дублікат виконавчого листа у справі №755/15756/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/15756/14.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали по справі, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання необхідно відмовити з огляду на наступне.

З ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2022 року вбачається, що 04 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/15756/14-ц на виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року у справі Д-283/12, стягнути з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 11497,62 грн. та третейський збір в розмірі 252,46 грн.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого, ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Дельта Банк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №003-26503-150710 від 15 липня 2010 р. У зв`язку з чим, просили суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Вище вказаною ухвалою суду замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом №755/15756/14-ц , виданим Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-26503-150710 від 15 липня 2010 р., на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 15.15) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що виконавчий лист було втрачено і до виконання не пред`явлено, на підтвердження чого надав відповідь Довгінцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Однак, суд не бере до уваги відповідь Довгінцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки боржник зареєстрований в Металургійному районі і в самій відповіді зазначено, що пл. Домнобудівників не відноситься до Довгинцівського району.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений та не пред`являвся до виконання, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа. При цьому заявник звернувся до суду вперше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише в 07 вересня 2022 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги зазначене, суд також відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов`язаність заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Кочерги І.Л. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №755/15756/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко