Рішення № 107642749, 28.11.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7004/21

Провадження № 2-а/210/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2022 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Печарник В.О.

за участі:

представника позивача Шатунова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровського Вадима Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровським Вадимом Юрійовичем було складено протокол № ДЕІ 333* про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

19 листопада 2021 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровським Вадимом Юрійовичем було винесено постанову № ДЕІ 4.3/077/21* про накладення адміністративного стягнення відповідно до всієї статті 60 КУпАП, якою на заступника Директора технічного начальника відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Покотія Ігоря Вікторовича накладено штраф у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

Позивач вважає,що постанова№ ДЕІ4.3/077/21*від 19.11.2021про накладенняадміністративного стягненняза статтею60КУпАП винесена зпорушенням нормяк матеріального,так іпроцесуального права, єнезаконною інеобґрунтованою,у зв`язкуз чимпросив суд визнати протиправною та скасувати постанову № ДЕІ 4.3/077/21* від 19.11.2021, винесену державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Домбровським Вадимом Юрійовичем, що діяв від імені Державної екологічної інспекції України, про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 60 КУпАП, якою на заступника Директора технічного начальника відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Покотія Ігоря Вікторовича накладено штраф у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, постанову скасувати.

Сторона відповідача надала заяву про розгляд справи без їх участі, відзив на адміністративний позов не надали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровським Вадимом Юрійовичем було складено протокол № ДЕІ 333* про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № ДЕІ 333* від 15.11.2021, заступником Директора технічного начальником відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (далі АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ») Покотієм Ігорем Вікторовичем, об 11-00 годині 15 листопада 2021 року допущено безгосподарне використання води, порушено правила ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються. (а.с. 25-26)

19 листопада 2021 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровським Вадимом Юрійовичем було винесено постанову № ДЕІ 4.3/077/21* про накладення адміністративного стягнення відповідно до всієї статті 60 КУпАП, якою на заступника Директора технічного начальника відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Покотія Ігоря Вікторовича накладено штраф у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.) (а.с. 27).

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена посадовою особою Державної екологічної інспекції України, за результатом розгляду протоколу № ДЕІ 333* від 15.11.2021 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, передбачене статтями 42, 44, 49 Водного кодексу України.

При цьому, в резолютивній частині постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 КУпАП, тобто фактично визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за складами усіх трьох частин цієї статті.

Правопорушення було виявлено державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровським Вадимом Юрійовичем під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства України АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» (відповідно до Доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21, наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 29.10.2021 №1766 та направлення на проведення перевірки №4-1399-22 від 01.11.2021.

Згідно з положеннями статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Постанова № ДЕІ 4.3/077/21* від 19.11.2021 не містить опису обставин, які були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксованого протоколом № ДЕІ 333* від 15.11.2021, який також містить лише загальний опис складу адміністративного правопорушення.

На підставі Акту позапланової перевірки №455/4.3(Ц)-7/21 від 15 листопада 2021 року, 19 листопада 2021 року Заступнику технічного директора з екології і природоохоронних робіт АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Покотію І. В. посадовими особами Державної екологічної інспекції України було вручено примірник Припису №455/4.3(Ц)-7/21 від 19.11.2021.

Суд доходить до висновку, що зміст припису не відповідає визначеним порушенням, висновки про наявність яких закріплені в Акті позапланової перевірки №455/4.3(Ц)-7/21 від 15.11.2021:

-в акті зазначається про недостовірність даних в дозволах на спеціальне водокористування, а в приписі про необхідність забезпечити повноту та достовірність інформації під час складання державної статистичної звітності в частині напрямків поводження з шахтними водами, а також кількісних та якісних показників, назви та типу приймача зворотних (стічних) вод тобто в даному випадку зазначаються узагальнені порушення, а не конкретні вимоги;

-в акті зазначається про факт відведення АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» шахтних вод без впровадження ефективних технологій, що забезпечують зниження рівня їх мінералізації перед скиданням у водний об`єкт, а в приписі про необхідність забезпечення розробки технічних рішень, надання пропозицій та плану-графіку реалізації заходів із запровадження технологій зниження рівня мінералізації шахтних вод також узагальнена, а не конкретна вимога.

Тобто, за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією України в Акті перевірки встановлено одні порушення, в Приписі викладена вимога щодо дотримання загальних вимог законодавства, а отже до адміністративної відповідальності Заступника технічного директора з екології і природоохоронних робіт АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_1 притягнуто за порушення, які не було встановлено під час перевірки.

Крім того, ОСОБА_1 прийнято на роботу в АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на посаду заступника Директора технічного начальником відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» наказом (розпорядженням) 1208-К від 23.07.2021 з 26 липня 2021 року. До цього часу, вказану посаду з січня 2021 року до 29 червня 2021 року займала інша особа.

При цьому, у випадку порушення ОСОБА_1 правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються відповідно до висновків, закріплених в Акті позапланової перевірки №455/4.3(Ц)-7/21 від 15.11.2021, слід враховувати:

-Дозвіл на спеціальне водокористування № 363/ДП/49д-18 оформлено уповноваженим органом, який визнав подані відомості про стан поводження із зворотними водами достовірними, 27.06.2018, а отже до працевлаштування ОСОБА_1 ;

-Дозвіл на спеціальне водокористування № 177/ДП/49д-21 оформлено уповноваженим органом, який визнав подані відомості про стан поводження із зворотними водами достовірними, 24.06.2021, а отже до працевлаштування ОСОБА_1 .

Якщо взяти до уваги, що безгосподарним використанням води, порушенням правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, на думку Державної екологічної інспекції України, відповідно до висновків, закріплених в Приписі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №455/4.3(Ц)-7/21 від 19.11.2021, є недостовірність інформації під час складання державної статистичної звітності в частині напрямків поводження з шахтними водами, а також кількісних та якісних показників, назви та типу приймача зворотних (стічних) вод то слід враховувати:

-Форма державної статистичної звітності №2ТП-водогосп (річна), подається суб`єктами спеціального водокористування до 20 лютого поточного року за звітній, й була подана АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до 20 лютого 2021 року за 2020 звітній рік, - тобто також до працевлаштування ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку посадової особи органу державного нагляду (контролю), працевлаштувавшись в АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на посаду Заступника технічного директора з екології та природоохоронних робіт начальника відділу, ОСОБА_1 , автоматично скоїв виявлене об 11-00 годині 15.11.2021 адміністративне правопорушення. Однак на момент оформлення обох дозволів на спеціальне водокористування, і на момент подання форми статистичної звітності №2ТП-водогосп (річна) за 2020 рік, відповідно до положень посадової інструкції заступника технічного директор з екології та природоохоронних робіт, ці питання входили до кола його посадових обов`язків, проте, дану посаду обіймала інша особа.

Отже, посадова особа Державної екологічної інспекції України державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Домбровський Вадим Юрійович, при розгляді справи, всуперечвимогам статті 280КУпАП не з`ясував чи було скоєно адміністративне правопорушення, та чи винна особа позивача в його вчиненні, оскільки очевидно, що в діях Заступника директора технічного начальника відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 60 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у випадку наявності достатніх обґрунтованих підстав для підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляду справи обов`язково передують підготовчі дії, складення відповідного протоколу з наданням відповідних пояснень та заперечень особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Далі відбувається збір доказів для надання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідна підготовка до цього процесу тощо.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зіст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторона відповідача відзив на позовну заяву не подала, спростування в матеріалах справи доводів позивача відсутні.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що письмовими матеріалами справи у повному обсязі підтверджено позицію та обґрунтування позивача, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем судові витрати не понесені.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст.9,72,77,242-246,250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 203, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Домбровського Вадима Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ДЕІ 4.3/077/21* від 19.11.2021, винесену державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Домбровським Вадимом Юрійовичем, що діяв від імені Державної екологічної інспекції України, про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 60 КУпАП, якою на заступника Директора технічного начальника відділу екології та природоохоронних робіт (ОЕ і ПР) (АУП) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Покотія Ігоря Вікторовича накладено штраф у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути з Державної екологічної інспекції України, ЄДРПОУ 37508533, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко