Постанова № 107642692, 01.12.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1608/22

Провадження № 3/173/557/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ВГМК, слюсар-ремонтник,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

01.11.2022 року о 11 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Дмитрівка, на автодорозі Т04023, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат огляду 1,87 ‰ проміле. Здійснювалася відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського № 1. Водій гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КпАП України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що напередодні він вживав алкогольні напої. 01.11.2022 року зранку, сів за кермо автомобіля та поїхав з дружиною по справам. Був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу він погодився.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020185 від 01.11.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 01.11.2022 року о 11 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Дмитрівка, на автодорозі Т04023, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат огляду 1,87 ‰ проміле.Здійснювалася відеофіксаціяна нагруднувідеокамеру поліцейського№ 1.Водій гр. ОСОБА_1 ,порушив вимогип.2.9аПДР,за щовідповідальність передбаченач.1ст.130КпАП України (а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що 01.11.2022 року приблизно о 11 год. 05 хв. здійснюючи патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 21053, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з водієм, який назвався ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та виникла підозра, що даний водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він сам і підтвердив та повідомив, що 31.10.2022 року вживав алкогольні напої. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 погодився та не заперечував. Результат огляду -1,87 ‰ (а.с.1);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив факт керування транспортним засобом 01.11.2022 року та вживання алкоголю (горілки) напередодні (а.с.4);

- роздруківкою тестування на алкоголь гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager 6820" від 01.11.2022 року. Результат тесту - 1,87 ‰ (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд проводився за допомогою приладу "Drager 6820" у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду гр. ОСОБА_1 -1,87 ‰ (а.с.5).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксації обставин даної події. Згідно наданого відеофайлу встановлено, що факт порушення зафіксований на нагрудну бодікамеру поліцейського. Автомобіль гр. ОСОБА_1 було зупинено за допомогою звукового сигналу. Підстава зупинки водій не пристебнутий ременем безпеки. На запитання працівника поліції щодо вживання ним спиртних напоїв, останній відповів: «Так, вживав». Після чого, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager", на що останній погодився. Результат продуття газоаналізатору "Drager" гр. ОСОБА_1 - 1,87 ‰. Заперечень останній не мав. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 268 КпАП України, а також, у разі його не згоди з показниками приладу "Drager", він може звернутися до медичного закладу.

На підставі п. 7 розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», гр. ОСОБА_1 було видано направлення до медичного закладу (а.с.6), однак вказаним направленням він не скористався, що підтверджує визнання його вини у скоєному правопорушенні.

Що стосується технічного стану приладу "Drager 6820", так Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»(який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1статті 17 вказаного Законувстановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2статті 8 вказаного Законувстановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 (шість) місяців.

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager 6820" від 01.11.2022 року, дата останнього калібрування приладу: 06.12.2021, тобто більше ніж через шість місяців з останнього калібрування.

Інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6820» визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показникбільше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак цифровий показник приладу -1,87 ‰, значно перевищує в декілька разів допустимої норми алкоголю. А тому, виходячи з наведеного вище, покази гр. ОСОБА_1 суд бере за основу доведення його вини.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 визнання вини, щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини (вину визнав), майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того,санкцією ст.130КпАП України,передбачено позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,при наявностітакого правау правопорушника.Згідно доданогодо протоколуінформаційного листагр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.10.2016 року, видане Центром 1242, яке було тимчасово вилучено у водія (а.с.9).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан