Рішення № 107639337, 30.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2311/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес", м. Дніпро

до Дніпровського державного медичного університету, м. Дніпро

про розірвання договору №1/5 від 05.05.2021, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить розірвати договір №1/5 від 05.05.2021 укладений між Дніпровським державним медичним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес".

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю замовником надалі (в 2022 році) виконувати зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором №1/5 від 05.05.2021 який укладений між Дніпровським державним медичним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес".

Позивач зазначає, що в травні - жовтні 2021 року генпідрядником було виконано умови договору та здійснено заміну вікон, вітражей, опорядження укосів на загальну суму 6 206 747, 20 грн. Вказані роботи прийняті замовником та оплачені у повному обсязі.

Водночас, у відповідності до пункту 11.1 договору порядок та строки фінансування за цим договором визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", умовами цього договору та узгодженим сторонами планом фінансування виконаних робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. В бюджет на 2022 рік відповідачем не було закладено кошти по оплаті капітальних вкладень, які складають 7 016 095, 07 грн. Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" № 590 від 09.06.2021, видатки щодо капітального ремонту за договором № 1/5 від 05.05.2021 відсутні. У зв`язку з чим, виконувати зобов`язання з оплати виконаних робіт замовник не має можливості.

Позивач вважає, що в даному випадку наявні всі умови визначені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу для розірвання договору. а саме: 1) передбачити той факт, що замовником не буде закладено в бюджет на 2022 рік кошти на оплату капітальних вкладень на суму 7 016 095.07 грн не було можливим; 2) змінити факт недофінансування на теперішній час неможливо, оскільки бюджет отримується на рік попереду; 3) виконання договору позбавляє позивача прибутку, який він розраховував отримати, здійснивши будівельно-технічні роботи з капітального ремонту об`єкту; 4) ні умови договору, ні звичай ділового обороту не передбачають, що будь-яка із сторін договору може нести ризик зміни обставин у вигляді втрати позивачем роботи, що в свою чергу позбавляє можливості позивача сплатити заробітну плату своїм працівникам за виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.10.2022.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 15.11.2022

29.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" надійшла заява, в якій позивач зазначає, що ним надані всі докази та пояснення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 30.11.2022, представник позивача не з`явився, в матеріалах справі міститься заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 30.11.2022, представник відповідача не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав. Під час підготовчого засідання представник відповідача повідомив господарський суд, що бажає скористатися своїм правом не надавати відзиву на позовну заяву.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 30.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 між Дніпровським державним медичним університетом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" (генпідрядник) укладено договір № 1/5, відповідно до умов пункту 1.1 якого, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкта.

Відповідно до пункту 1.2 договору, об`єкт: "ДСТУБД. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей на енергозберігаючі) в приміщеннях навчального корпусу №3 Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: пл. Соборна, 2 м. Дніпро) (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

За змістом пункту 2.1 договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 13 225 756, 20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 204 292, 70 грн. Договірна ціна є динамічною.

Капітальні вкладення на 2021 рік складають 6 209 661,13 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 034 943,52 грн.

Капітальні вкладення на 2022 рік складають 7 016 095, 07 грн. у тому числі ПДВ 20% - 1 169 349,18 грн.

Джерело фінансування - державний бюджет України.

Договірна ціна є істотною умовою договору і не може змінюватися, окрім випадків, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 11.1. договору порядок та строки фінансування за цим договором визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", умовами цього договору та узгодженим сторонами планом фінансування виконаних робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням Календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Згідно з пунктом 11.2 договору бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно статті 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.

План фінансування складається на весь період капітального ремонту за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел фінансування (пункт 11.3. договору).

Відповідно до пункту 11.7 договору при відсутності коштів на фінансування робіт по об`єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню в тому числі шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.

Згідно з пунктом 12.1 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2п, довідки про вартість викопаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку па оплату робіт; проміжними платежами по мірі виконання робіт протягом 10 робочих днів.

Відповідно до пунктів 12.2., 12.3, 12.4 договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів викопаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами.

Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більше як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 2-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою. Кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 (п`яти) відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 20 (двадцяти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність Об`єкта до експлуатації.

Пунктом 13.4 договору встановлено, що сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови договору тощо.

У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (пункт 13.5 договору).

Відповідно до пункту 17.5 договору сторонами узгоджено неможливість зміни істотних умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків відповідно до статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною станок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановлені згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживних цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" зазначає. що в травні - жовтні 2021 року виконано роботи щодо заміни вікон, вітражей, опорядження укосів на загальну суму 6 206 747, 20 грн. Вказані роботи прийняті замовником та оплачені у повному обсязі.

27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" звернулося до Дніпровського державного медичного університету з пропозицією (лист за вих. №20) щодо розірвання договору №1/5 від 05.05.2021, яка обґрунтована тим, що відповідно до постанови №590 від 09.06.2021 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану", видатки щодо капітального ремонту за договором відсутні. Внаслідок цього виконувати зобов`язання по оплаті виконаних робіт замовник не може та просить на підставі пункту 17.5 договору розірвати договір №1/5 від 05.05.2021 (а.с. 24).

06.07.2022 Дніпровським державним медичним університетом надано відповідь (лист за вих. №01-26/1051/13), в якій повідомлено, що фінансове зобов`язання на 1 215 294,11грн. було надіслано до ГУДКСУ 18.02.2022, фінансове зобов`язання на 1 251 071,11 грн. було надіслано до ГУДКСУ 09.03.2022, було зареєстровано та взято на облік 10.03.2022, однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" № 590 від 09.06.2021 відсутні видатки щодо капітального ремонту. Таким чином, ДДМУ вжито всіх необхідних заходів, щодо виконання умов договорів, однак оплата так і не проводиться у зв`язку з чим, замовник змушений відмовити у розірванні договору № 1/5 від 05.05.2021 (а.с. 25).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" зазначає, що згоди щодо розірвання договору сторони не дійшли, що і зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" вказує, що в даному випадку наявні всі умови визначені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу для розірвання договору. а саме: 1) передбачити той факт, що замовником не буде закладено в бюджет на 2022 рік кошти на оплату капітальних вкладень на суму 7 016 095.07 грн не було можливим; 2) змінити факт недофінансування на теперішній час неможливо, оскільки бюджет отримується на рік попереду; 3) виконання договору позбавляє позивача прибутку, який він розраховував отримати, здійснивши будівельно-технічні роботи з капітального ремонту об`єкту; 4) ні умови договору, ні звичай ділового обороту не передбачають, що будь-яка із сторін договору може нести ризик зміни обставин у вигляді втрати позивачем роботи, що в свою чергу позбавляє можливості позивача сплатити заробітну плату своїм працівникам за виконання робіт.

Предметом спору є розірвання договору №1/5 від 05.05.2021.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №1/ від 05.05.2021, наявність / відсутність підстав для розірвання договору №1/5 від 05.05.2021 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для розірвання договору №1/5 від 05.05.2021 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку із істотною зміною обставин, за одночасної наявності умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, та на підставі статті 188 Господарського кодексу України, яка надає право на розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3, 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина 5).

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

При настанні таких обставин сторони за взаємною згодою можуть розірвати договір. Водночас, частина друга наведеної статті Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли договір може бути змінений або розірваний на вимогу однієї із сторін.

Так, за приписами частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до змісту статті 651 Цивільного кодексу України, що кореспондується із положеннями статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Водночас відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 910/14416/18.

У разі, коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених положеннями частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України. Розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення угоди в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. Відповідно до змісту статті 652 Цивільного кодексу України укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах. Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, за істотної зміни обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 927/764/17, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, від 12.06.2018 у справі № 910/21034/17, від 31.10.2019 у справі № 910/14416/18.

Таким чином закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України за істотної зміни обставин.

Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Аналіз укладеного між сторонами договору №1/5 від 05.05.2021 свідчить, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (частини 1, 2 статті 854 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" вказує, що в даному випадку наявні всі умови визначені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу для розірвання договору. а саме: 1) передбачити той факт, що замовником не буде закладено в бюджет на 2022 рік кошти на оплату капітальних вкладень на суму 7 016 095,07 грн не було можливим; 2) змінити факт недофінансування на теперішній час неможливо, оскільки бюджет отримується на рік попереду; 3) виконання договору позбавляє позивача прибутку, який він розраховував отримати, здійснивши будівельно-технічні роботи з капітального ремонту об`єкту; 4) ні умови договору, ні звичай ділового обороту не передбачають, що будь-яка із сторін договору може нести ризик зміни обставин у вигляді втрати позивачем роботи, що в свою чергу позбавляє можливості позивача сплатити заробітну плату своїм працівникам за виконання робіт.

Між тим, пунктом 11.7 договору сторони передбачили, що при відсутності коштів на фінансування робіт по об`єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню в тому числі шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.

Тобто укладаючи договір №1/5 від 05.05.2021 сторони передбачили відсутність у замовника фінансування по об`єкту а також передбачили відповідні наслідки. Крім того, з листа Дніпровського державного медичного університету за вих. №01-26/1051/13 від 06.07.2022 (відповідь на пропозицію розірвати договір №1/5 від 05.05.2021) вбачається, що фінансове зобов`язання на 1 215 294,11 грн. було надіслано до ГУДКСУ 18.02.2022, фінансове зобов`язання на 1 251 071,11 грн. було надіслано до ГУДКСУ 09.03.2022, було зареєстровано та взято на облік 10.03.2022, однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" № 590 від 09.06.2021 відсутні видатки щодо капітального ремонту.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено існування першої умови (пункт 1 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України), необхідної для розірвання договору, а саме, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що істотна зміна обставин не настане.

Щодо наявності другої умови, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України (зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися) позивач зазначив, що змінити факт недофінансування на теперішній час неможливо, оскільки бюджет отримується на рік попереду.

Між тим з листа Дніпровського державного медичного університету за вих. №01-26/1051/13 від 06.07.2022 вбачається, що фінансове зобов`язання на 1 215 294,11 грн. було надіслано до ГУДКСУ 18.02.2022, фінансове зобов`язання на 1 251 071,11 грн. було надіслано до ГУДКСУ 09.03.2022, було зареєстровано та взято на облік 10.03.2022, однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" № 590 від 09.06.2021 відсутні видатки щодо капітального ремонту.

Водночас, підпункт 3 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 № 590, яким визначено, що Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в такій черговості: за іншими видатками та наданням кредитів, на даний час не змінився.

Відтак, позивачем не доведено існування другої умови (пункт 2 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України), необхідної для розірвання договору, а саме, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Щодо наявності третьої умови, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України (виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору) позивач зазначив, що виконання договору позбавляє позивача прибутку, який він розраховував отримати, здійснивши будівельно-технічні роботи з капітального ремонту об`єкту.

За приписами пункту 11.7 договору при відсутності коштів на фінансування робіт по об`єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню в тому числі шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.

Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору (пункт 11.8 договору).

Враховуючи викладене, сторони дійшли взаємної згоди, що можливість зміни договору пов`язана з наявністю об`єктивних обставин (відсутність фінансування), що їх спричинили.

Щодо наявності четвертої умови, визначеної пункту 4 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України (із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона) позивач зазначив, що ні умови договору, ні звичай ділового обороту не передбачають, що будь-яка із сторін договору може нести ризик зміни обставин у вигляді втрати позивачем роботи, що в свою чергу позбавляє можливості позивача сплатити заробітну плату своїм працівникам за виконання робіт.

Враховуючи вище встановлені обставини, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності усіх умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору №1/5 від 05.05.2021 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" до Дніпровського державного медичного університету про розірвання договору 1/5 від 05.05.2021 відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2022

Суддя Ю.А. Бажанова