Рішення № 10763920, 10.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.10                                                                                           Справа№ 28/63

За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іваночко Інни Миколаївни, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 1982,04грн.

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Кузик М.Р. –представник довіреність № 29 від 21.09.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 10.08.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 13.08.2010 року.

          Позов заявлено Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»до Фізичної особи - підприємця Іваночко Інни Миколаївни про стягнення 1982,04грн.

Ухвалою від 23.06.2010 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10.08.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та настоював на їх задоволенні. Зокрема зазначив, що між сторонами укладено договір оренди №162-01 від 01.01.2009р. Відповідач в порушення умов договору оренди зобов’язання щодо сплати платежів за договором в повній мірі не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1982, 04грн.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що відповідає його адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем (Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт») та Відповідачем (Фізичною особою - підприємця Іваночко Інною Миколаївною) 01.01.2009р. було укладено договір оренди № 162-01

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач) зобов’язується передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 5мІ, вартістю 1734,98 грн розміщене в санаторії «Рубін»на 1 поверсі, згідно поверховим планом за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 52, для виставки продажу косметичної продукції.

На виконання умов договору між сторонами 01.01.2009р. складено акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.2 договору плата за користування майном визначається на підставі розмірів орендної плати, затверджених радою директорів ЗАТ «Трускавецькурорт», і становить 500,00грн. без ПДВ за місяць. На суму плати за користування майном проводиться нарахування ПДВ.

Відповідно до п. 2.7 договору передбачено, що зобов’язання орендаря зі сплати плати за користування майном виконуються шляхом щомісячної, до десятого числа поточного місяця, авансової оплати в розмірі не менше розміру плати за користування майном, вказаної у п. 2.2 договору.

          Відповідно до п.2.8 договору орендар сплачує орендодавцю витрати на комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати.

10 квітня 2009 р. дію договору припинено.

Протягом дії договору орендодавцем (позивачем) здійснено нарахування орендарю (відповідачу) орендної плати та платежів згідно п.2 договору, відповідно до поданого позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи.

З метою врегулювання даних відносин позивачем на адресу відповідача направлено претензії №781 від 16.06.2009р. та №1458 від 28.10.2009р. з вимогою сплати суми заборгованості. Відповідач належним чином на направлені претензії не відреагував, заборгованості не погасив.

Заборгованість орендаря складає 1519,10 грн, докази погашення заборгованості відповідачем суду не подані.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем відповідно до п.2.4 та п.2.9 договору правомірно нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 462,94грн.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.193,252 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іваночко Інни Миколаївни (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Самбірська, буд. 94 кв. 252, ідентифікаційний номер 2783312069) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»(82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Біласа, 13, ідентифікаційний код 30322940) –1519 грн 10 коп –основного боргу, 462 грн 94 коп –пені, 102 грн 00 коп - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя