Рішення № 107638283, 01.12.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1065/21

Провадження по справі № 2/129/172/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ПрАТ «СК «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

15.04.2021 р. заявлено позов, у якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55174,70 грн. та судові витрати; на обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.12.2017 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Вінницька птахофабрика»було укладеноГенеральний договір добровільногострахуванняназемного транспортногозасобу; відповідно до сертифікату №001 від 27.12.2017 р. застраховано належний ТОВ «Вінницька птахофабрика» автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.01.2019р. о 02год. 50хв. по вул.1-го Травня в м.Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п.13.1., 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно постанови Гайсинського районного суду від 12.04.2019 р. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3019014510327553 від 24.02.2020 автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Вінницька птахофабрика» внаслідок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 автомобіль отримав пошкодження задньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової нижньої правої частини, бокової частини,передньої частини. Згідно звіту № 25/01-146 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «Вінницька птахофабрика», він склав 37688,01 грн., загальна вартість відновлювальних робіт та запчастин 70943,38 грн. згідно розрахунку страхового відшкодування було визначено та виплачено АТ «СК «АРКС» ТОВ «Вінницька птахофабрика» суму страхового відшкодування в розмірі 55174,70 грн., що підтверджується платіжним документом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належно був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України через оголошення на сайті «Судова влада України», представник відповідача адвокат Карнаух А.П. надав до суду 20.10.2021 р. відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, вважав, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», а тому належним відповідачем є саме ця юридична особа, позивач звертався до ПАТ НАСК «Оранта» із регресними вимогами, однак за спливом строку на звернення отримав відмову.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 22.12.2017 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Вінницька птахофабрика»було укладеноГенеральний договір добровільногострахуванняназемного транспортногозасобу; відповідно до сертифікату №001 від 27.12.2017 р. застраховано належний ТОВ «Вінницька птахофабрика» автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.01.2019р. о 02год. 50хв. по вул.1-го Травня в м.Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п.13.1., 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно постанови Гайсинського районного суду від 12.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3019014510327553 від 24.02.2020 автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Вінницька птахофабрика» внаслідок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 автомобіль отримав пошкодження задньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової нижньої правої частини, бокової частини,передньої частини. Згідно звіту № 25/01-146 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «Вінницька птахофабрика», він склав 37688,01 грн., загальна вартість відновлювальних робіт та запчастин 70943,38 грн. згідно розрахунку страхового відшкодування було визначено та виплачено АТ «СК «АРКС» ТОВ «Вінницька птахофабрика» суму страхового відшкодування в розмірі 55174,70 грн., що підтверджується платіжним документом.

Суд визнає, що у зазначеному випадку суброгації, а не регресу, як зазначає представник позивача, відбулася заміна осіб у вже існуючому зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання, тобто АТ «СК «АРКС» виконала зобов`язання ПАТ НАСК «Оранта» в існуючому зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського cуду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Дорани проти Ірландії"). У рішенні у справі "Каіч та інші проти Хорватії" ЄСПЛ зазначено, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що позивач та відповідач в обгрунтування своїх вимог та заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 916/556/19).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За cт. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».

Відповідно ч.1,2ст.1187ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За ст.141ЦПКУкраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 14.01.2019р. о 02год. 50хв. по вул.1-го Травня в м.Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п.13.1., 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно постанови Гайсинського районного суду від 12.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3019014510327553 від 24.02.2020 автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Вінницька птахофабрика» ,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової нижньої правої частини, бокової частини,передньої частини. Згідно звіту № 25/01-146 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «Вінницька птахофабрика», він склав 37688,01 грн., загальна вартість відновлювальних робіт та запчастин 70943,38 грн. згідно розрахунку страхового відшкодування було визначено та виплачено АТ «СК «АРКС» ТОВ «Вінницька птахофабрика» суму страхового відшкодування в розмірі 55174,70 грн., що підтверджується платіжним документом, на підставі Генерального договору добровільногострахуванняназемного транспортногозасобу, сертифікату №001 від 27.12.2017 р. між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Вінницька птахофабрика», застраховано належний ТОВ «Вінницька птахофабрика» автомобіль «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», обов`язок якої по відшкодуванню заподіяної винними діями ОСОБА_1 шкоди належному ТОВ «Вінницька птахофабрика» автомобілю «ГАЗ-3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 шкоди внаслідок дорожньо-траспортної пригоди в розмірі 55174,70 грн. виконало ПрАТ «СК«АХА Страхування» й отримало право вимоги потерпілого до ОСОБА_1 на зазначену суму, то в порядку суброгації зазначену шкодунеобхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС».

Заперечення представникам відповідача суд до уваги не бере з огляду на викладені висновки суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912 п/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м.Київ) 55 174 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду; рішення набирає чинності через тридцять днів, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

Суддя: