Рішення № 107637390, 02.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2777/22

2-а/760/1117/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить: визнати незаконною та скасувати постанову Серії ЕА05261146; провадження по адміністративній справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Серія ЕАО5261146 від 26.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6. ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 850,00 грн.

Згідно змісту постанови, позивач, 26.01.2022, в темну пору доби, керував автомобілем Mercedes Benz Vito 120 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив підпункт 2.9.в ПДР.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6. ст. 121 КупАП, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що увечері 26.01.2022, він будучи за кермом свого автомобіля, їхав по вул. Срібнокільській в м. Києві. Перед початком руху перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався).

Після того, як близько 1-ї години ночі позивач зупинив автомобіль на вимогу поліції на вул. Срібнокільській в м. Києві, від інспектора він дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку (однієї з двох лампочок), яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, під час руку. Позивач подякував інспектору про помічений вихід з ладу однієї з лампочок, і повідомив, що здійснить заміну лампочки коли приїде до місця стоянки. Місце де інспектор зупинив позивача добре освітлюється дорожнім освітленням і номерний знак автомобіля було добре видно. Однак, не дивлячись на пояснення позивача, інспектор поліції проігнорував відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності, та склав у відношенні позивача постанову. На прохання позивача скласти протокол про адміністративне правопорушення інспектор відмовився це зробити.

Вважає, що висновок інспектора патрульної поліції про те, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

20.07.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.08.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5261146 від 26.01.2022, о 00 год 50 хв. за адресою: вул. Срібнокільська 21, у місті Київ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 120 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух з не освітленим заднім державно номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого інспектором поліції була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 850,00 грн. Інспектор поліції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що позивач керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 120 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , без освітленого номерного знаку, відреагувавши на дане адміністративне правопорушення, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, зупинив даний транспортний засіб. Інспектор повідомив позивачу, що згідно вчиненого порушення ПДР, відносно нього буде розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушення та пояснив позивачу його права. Відповідно до покладених на інспектора поліції обов`язків було винесено постанову згідно норм чинного законодавства. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора поліції, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2022 у відношенні позивача ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві винесено постанову Серії ЕАО № 5261146 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п.2.9.в ПДР (рух з не освітленим заднім державно номерним знаком в темну пору доби); на позивача накладено штраф в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, проте не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано не було.

Отже обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.01.2022 посадова особа - інспектор поліції УПП в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора поліції УПП в м. Києві Серія ЕАО № 5261146 від 26.01.2022.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.

Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 121, 222, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАО №5261146 від 26.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя