Рішення № 10763700, 10.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.10                                                                                           Справа№ 28/60

За позовом: Державного підприємства «Західгеодезкартографія», м. Львів

до відповідача: Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 162190,59грн.

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Думич Н.Б. –представник довіреність від 21.06.2010р., Самсонюк Т.Я. –представник довіреність від 21.06.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 10.08.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення виготовлено та підписано 13.08.2010 року.

          Позов заявлено Державним підприємством «Західгеодезкартографія» до Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради про стягнення 162190,59грн.

Ухвалою від 14.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.06.2010р. Ухвалою від 24.06.2010р. розгляд справи відкладено на 10.08. 2010р. та продовжено строк вирішення спору.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та настоювали на їх задоволенні. Зокрема зазначили, що між сторонами 07.08.2008 року укладено договір на виконання робіт № ЗГК-149/32/2008, згідно якого позивачем виконано роботи по створенню цифрових планів. Відповідач в порушення умов договору вартість виконаних робіт оплатив частково, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 138175,00 грн. На цей борг позивачем нараховано інфляційні, 3 % річних та пеню.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що відповідає його адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розгулянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем (Державним підприємством «Західгеодезкартографія») та Відповідачем (Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради) 07.08.2008 року було укладено договір на виконання робіт по створенню цифрових карт №ЗГК-149/32/2008. Відповідно до п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання виконати роботи із створення цифрових планів масштабу 1 : 2000 на м. Львів.

На виконання умов договору позивач здійснив виконання робіт відповідно до актів виконаних робіт: № 1/240 на суму 19309,20грн; № 2/241 на суму 92452,80грн; № 3/255 на суму 94568,72грн; № 4/272 на суму 143606,28грн. Таким чином позивачем виконано робіт по створенню цифрових планів на загальну суму 349937,00грн.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконані роботи по створенню цифрових замовник перераховує виконавцеві кошти у відповідності з протоколом погодження договірної ціни 349937,00грн. в т.ч. ПДВ 58323,00грн. Відповідно до п. 2.2 договору оплата проводиться поетапно згідно календарного плану та актів виконаних робіт по факту.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Позивач 01.07.2009 року звернувся до відповідача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України з претензією № 1 про оплату за виконані роботи, відповідач в семиденний термін повного розрахунку не здійснив.

Таким чином, з 08.07.2009 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 238175 грн, а з 28.11.2009 року заборгованість зменшилася до 138175 грн і залишається не погашеною станом на дату звернення позивача з позовом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 138175 грн підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2010 року, докази сплати цієї суми відповідач суду не представив.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем обґрунтовано нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 5858,73 грн і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем правомірно нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 4464,66 грн. Також позивачем правомірно нараховано інфляційні нарахування, які відповідно до розрахунку складають 13692,20 грн.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Як вбачається із Довідки з ЄДР та статуту позивача, скорочене найменування позивача-ДП «Західгеодезкартографія», повне найменування позивача- Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру у Західному регіоні.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.526,530,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 26256694) на користь Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні (ДП «Західгеодезкартографія») (79000, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 120, ідентифікаційний код 04609689) –138175 грн 00 коп –основного боргу, 5858 грн 73 коп –пені, 13692 грн 20 коп –інфляційних нарахувань, 4464 грн 66 коп –3% річних, 1621 грн 90 коп - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя