Постанова № 107636596, 28.11.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/18395/21

н/п 3/953/373/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

18.09.2021 о 03.15 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2Г, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та проведення огляду в КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

До канцелярії суду 10.11.2021 надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що з вказаним протоколом він не згодний, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. В той день ні алкоголю, ні наркотичних засобів він не вживав, а також не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Протокол і матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів того, що він при вказаних в протоколі серії ААБ № 190915 обставинах керував та був водієм автомобіля марки «DAEWOO LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Зокрема, у матеріалах справи відсутній відеозапис керування ним будь-яким транспортним засобом та пояснення свідків з цього приводу. Відсутня й відповідна фіксація зупинки транспортного засобу співробітниками поліції. 18.09.2021 вказаний автомобіль був припаркований та нікуди не рухався. Тобто він не був водієм та учасником руху, а тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Жодних належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів зворотного матеріали справи не містять, а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Крім того, 18.09.2021 він знаходився в автомобілі марки «DAEWOO LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г, біля автосалону «Фрунзе Авто Ніссан». Він не виконував функцію водія вказаного транспортного засобу, не керував ним жодним способом, автомобіль стояв на місці. В цей час до автомобілю підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили йому, що підозрюють його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому патрульні не представилися та не назвали жодної законної підстави вимагати в нього пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Співробітники патрульної поліції не обґрунтували як саме вони встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські не могли без безпосереднього спілкування з ним, встановити наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що у поліцейських не було законних підстав вимагати в нього будь-які документи, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських. В свою чергу з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, суд позбавлений можливості взагалі перевірити факт зупинки автомобіля та/або вимогу поліцейських щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відео з портативного відеореєстратора поліцейського, яке міститься в матеріалах справи розпочалося з моменту коли поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, в якому він знаходився, при цьому співробітники поліції вказують на те, що він саме керував автомобілем, що є очевидним порушенням Інструкції (а.с. 13-26).

На електронну адресу суду 26.10.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначає, зокрема, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190915 ймовірне адміністративне правопорушення було вчинено 18.09.2021. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тривав до 18.09.2022. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається (а.с. 43-47).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190915 від 18.09.2021 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 7).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я (а.с. 6, 7).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В письмових пояснень від 18.09.2021, залучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він о 03.30 год. виїхав з журавлівського лісу на паркову автосалону Фрунзе-Авто Ніссан, та припаркував автомобіль на розміченому паркувальному місці. Після цього до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, увімкнув проблискові маячки. Співробітники поліції вийшли зі свого автомобілю та об`явили йому підозру в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Патрульні не представилися та не назвали жодної законної причини зупинки транспортного засобу. Від проходження експертизи на виявдення алкоголю в крові відмовився, бо алкоголь взагалі не вживає. З ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4 , яка провела з ним весь день та може підтвердити, що алкоголь він не вживав та правил дорожнього руху не порушував (а.с. 9).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190915 від 18.09.2021 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Київського районного суду м. Харкова 27.09.2021 (а.с. 11).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, розгляд справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Ляху М.Ю. (а.с. 12).

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено 13.10.2022 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с. 31).

Відповідно до ч.1, 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 19.09.2022.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова