Постанова № 107636591, 22.11.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4018/22

н/п 3/953/2163/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Мазепи Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм трамваю КП «Жовтневе трамвайне депо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022, 10.07.2022 о 23-00 год. ОСОБА_1 керував рейковим транспортним засобом «TATRA T3», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 240, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мазепа Г.Б. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Будь яких доказів, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.07.2022 складалося та вручалося ОСОБА_1 саме 11.07.2022 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022, матеріали справи не містять. Підпису ОСОБА_1 на направленні, що воно йому вручалося, немає. Матеріали справи не містять доказів проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. До матеріалів справи залучено диск з відеозаписом з бодікамери ZM0160. Вказаний відеозапис триває 1,22 хв. Як вбачається з самого відеозапису та як говорить поліцейський на запису, запис розпочато 11.07.2022 о 01.30 год., однак протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.07.2022 о 00.40 год. Відеозапис не містить всіх дій, які були вчиненні поліцейським під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тому не є змістовним за своєю суттю. Що передувало цьому відеозапису, чи було роз`яснено ОСОБА_1 його права, чи було вручено направлення, не зрозуміло. Матеріали справи вказують на відсутність ключової сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, є доволі коротким фрагментом вирваним з усього відеозапису. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на те, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

Однак, в протоколі не зазначено, за допомогою якого саме технічного засобу водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та чи пропонувалося йому пройти огляд у медичному закладі, чи відмовлявся він від проходження огляду у медичному закладі.

Більш того, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351578 від 11.07.2022 додано, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також зазначили, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки (а.с. 4).

Більш того, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022 автором протоколу додано диск з відео матеріалом з бодікамери ZM0160, на якому міститься відеозапис, тривалістю 1 хвилина 22 секунди, та який, згідно часу початку зйомки, вказаного на відеозапису, розпочався о 01 годині 32 хвилини (а.с. 9).

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_1 , подія відбулася 10.07.2022 о 23.00 год., вказаний протокол складено 11.07.2022 о 00.40 год., відеозапис вказаної події розпочато 11.07.2022 о 01.32 год.

З вказаного відеозапису вбачається, що його розпочато не з моменту зупинки ОСОБА_1 , на ньому не зафіксовано обставин його зупинки, чи роз`яснювалися йому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тобто вказаний запис вівся не безперервно з моменту початку спеціальної поліцейської операції до її завершення.

Крім того, судом направлялися запити до Управління патрульної поліції м. Харкова щодо забезпечення явки автора протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022 інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Зубенко М.О. для з`ясування причин розбіжностей в часі між складанням протоколу та початком відеозапису (а.с. 35, 36, 41).

Однак, в судові засідання вказаний інспектор для надання пояснень по вказаному протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022 та додані до нього докази не містить даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а наданий суду відеозапис містить розбіжності щодо часу вказаної події, часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу початку відеозапису вказаної події та свідчить лише про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення через понад дві години.

Крім того, даних що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022, немає, як немає даних, що вказане направлення взагалі складалося за його присутності.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

За вказаних обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351578 від 11.07.2022 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова