Рішення № 10763556, 11.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.08.10                                                                                           Справа№ 29/27

За позовом: Приватного підприємства "Львів –Металбуд", м. Львів,

до відповідача:Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд", м. Львів,

про: стягнення 102’292,88 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Львів –Металбуд", м. Львів,

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд", м. Львів,

про: визнання недійсним договорів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Романушко П.П. –дов. від 05.12.2009 р.,

відповідача:не з’явився,

третя особа:Романушко П.П. –дов. від 26.01.2009 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Львів –Металбуд" до Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" про стягнення 102’292,88 грн. Ухвалою від 26.02.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2010 р. Розгляд справи відкладено на 30.03.2010 р., 13.04.2010 р. В судовому засіданні 13.04.2010 р. оголошено перерву до 20.04.2010 р. В судовому засіданні 05.05.2010 р. Розгляд справи відкладено на 01.06.2010 р., 15.06.2010 р., 29.06.2010 р. В судовому засіданні оголошувались перерви.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору про переведення боргу від 26.12.2008 р. не сплатив заборгованість у сумі 100’000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 775,07 грн. –3% річних, 1’517,81 грн. інфляційних збитків.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" до Приватного підприємства "Львів –Металбуд" про визнання недійсним договорів. Ухвалою від 16.04.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 20.04.2010 р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що Договір про переведення боргу від 26.12.2008 р. та Договір від 26.12.2008 р. про порядок погашення заборгованості за Договором №20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту у м. Львові від 20.11.2006 р. (надалі –спірні договори) були укладені з перевищенням повноважень та суперечить вимогам законодавства. Наведене стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до суду з вимогою визнати недійсними договори.

Ухвалою суду від 30.03.2010 р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд".

В судовому засіданні 20.04.2010 р. представник відповідача за первісним позовом подав відзив на позовну заву, в якому зазначив, що фактично передано неіснуючий борг, якого не існувало і не могло існувати з огляду на вартість фактично виконаних позивачем робіт у сумі 1’724’936,00 грн. та суму проведених оплат –10’455’775,27 грн. Крім того, зазначив, що спірні договори були укладені з перевищенням повноважень та суперечать вимогам законодавства.

В судовому засіданні 15.06.2010 р. представник позивача за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, постачання яких здійснювалось замовником, а також вартості послуг генпідрядника, загальна вартість робіт, виконаних позивачем на виконання умов Основного договору та підлягає до оплати становить 11’539’261,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (є в матеріалах справи). Крім того, зазначив, що у період з 30.01.2007 по 09.10.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд" за виконанні позивачем роботи з реконструкції Комплексу водних видів спорту під аквапарк у м. Львові сплатило кошти на загальну суму 10’455’775,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що роботи з реконструкції Комплексу водних видів спорту під аквапарк, які виконувалися позивачем за первісним позовом, здійснювались у межах робіт, передбачених Договором підряду №201106-1 на реконструкцію Комплексу водних видів спорту в м. Львові від 17.11.2006 р., що був укладений між ЗАТ "Комплексу водних видів спорту" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд".

В судовому засіданні 29.06.2010 р. третя особа подала відзив на позов в якому зазначила, що факт виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту у м. Львові під аквапарк підтверджується актами виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість. У зв’язку з наведеним просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір про переведення боргу від 26.12.2008 р. (надалі –Договір). Цим Договором регулюються відносини, пов’язані із зміною зобов’язаної сторони (Первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає із Договору субпідряду №20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові від 20.11.2006 р. (надалі –Основний договір), укладеного між первісним боржником та кредитором.

Згідно з п. 2 Договору первісний боржник переводить на нового боржника (відповідач у справі) борг (грошове зобов’язання) у розмірі 1’083’486,06 грн., що виник на підставі Основного договору.

Вищезазначена заборгованість повинна бути сплачена новим боржником у порядку визначеному Договором про порядок погашення заборгованості по Договору від 26.12.2008 р. №20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові від 20.11.2006 р. у такому порядку:

Лютий 2009 р. –1’000,00 грн.,

Березень 2009 р. –1’000,00 грн.,

Квітень 2009 р. –1’000,00 грн.,

Травень 2009 р. –1’000,00 грн.,

Червень 2009 р. –40’000,00 грн.,

Липень 2009 р. –40’000,00 грн.,

Серпень 2009 р. –40’000,00 грн.,

Вересень 2009 р. –40’000,00 грн.,

Жовтень 2009 р. –40’000,00 грн.,

Листопад 2009 р. –40’000,00 грн.,

Грудень 2009 р. –839’486,06 грн.

На виконання умов Договору від 26.12.2008 р. відповідач частково погасив заборгованість на загальну суму 144’000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість за Договором на суму 144’000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (є в матеріалах справи) та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, таким чином перерахувавши заборгованість за Договором на суму 144’000,00 грн. відповідач схвалило його своїми діями.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, таким чином вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 100’000,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 775,07 грн. –3% річних та 1’517,81 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню з огляду на те, що він повністю спростовується доказами позивача за первісним позовом.

Оскільки спір за зустрічним позовом виник з вини позивача за зустрічним позовом, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 241, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" (адреса: вул. Княгині Ольги, 114, м. Львів, 79060; код ЄДРПОУ 03564269) на користь приватного підприємства "Львів –Металбуд" (адреса: вул. Жовківська, 30, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 32053687) 100’000,00 грн. основного боргу, 775,07 грн. –3% річних, 1’517,88 грн. інфляційних збитків, 1’023,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.          Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 2’678,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя