Ухвала суду № 107635003, 29.11.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2546/21

Провадження №2/173/199/2022

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в за правилами загального позовного провадження в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу, Остпанко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу, Остпанко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Теличко В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме копії оспорюваного виконавчого напису № 26604 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Остапенком Є.М., у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Теличка В.А.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остпанком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 26604 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості

До позовної заяви позивачем не додано копії виконавчого напису, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню, що стало наслідком призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, та є перешкодою в ухваленні рішення. Доказів того, що позивачем чи представником позивача вживались заходи для отримання даного документу суду не надані. Неможливість отримання даного доказу представником позивача не обґрунтувано.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.84 ЦПКУкраїни - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме оспорюваного виконавчого напису, проте не надано доказів того, що позивач чи представник позивача самостійно не міг отримати даний доказ, оскільки даний документ стосується самого позивача і позивач та його представник має право його отримати, як у нотаріуса, що його видав, так і у державного виконавця, який здійснює виконавче провадження. Так як учасники виконавчого провадження мають право знайомитись із матеріалами виконавчого провадження, робити з них копії, тощо. Неможливість самостійно отримати даний доказ позивач не обґрунтував.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу, Остпанко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Копію ухвали направити для відома представникові позивача

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 29.11.2022 року

Суддя Петрюк Т.М