Рішення № 10763119, 20.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10                                                                                 Справа № 11/148

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укратлантік”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУГА –ПЛАСТ”, м. Луганськ

про стягнення 7684 грн. 39 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 6269 грн. 54 коп., які були сплачені позивачем за договором купівлі-продажу № 27 від 17.03.2009, інфляційних нарахувань в сумі 589 грн. 34 коп., пені у розмірі 633 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 191 грн. 69 коп., а також витрат зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, понесених у зв’язку із захистом позивачем своїх законних прав і інтересів у суді.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Позивачем суду надане письмове клопотання № 131 від 06.07.2010 про розгляд справи без участі його представника. У клопотанні позивачем також зазначено про сплату відповідачем суми боргу за поставлений товар у розмірі 6269 грн. 54 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем під час судового розгляду справи не надані.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

17.03.2009 між сторонами у даній справі укладений договір купівлі-продажу № 27 (а.с. 10) (далі за текстом –договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Продавець зобов’язався передати у власність відповідача як Покупця належний позивачеві товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до умов пункту 2.3 договору строк оплати товару –100% передплата.

Строк передачі товару –за домовленістю сторін (пункт 2.1 договору).

Кінцевий строк поставки товару у повному обсязі сторонами у справі ані у договорі, ані у будь-яких інших документах узгоджений не був.

На виконання умов договору позивачем платіжним дорученням № 260 від 19.03.2009 (а.с. 20) здійснено передплату за товар у розмірі 17250 грн. 00 коп.

Обумовлений договором товар відповідачем у повному обсязі поставлений не був та залишився недопоставленим на суму 6269 грн. 54 коп.

Претензією № 60 від 30.03.2010 (а.с. 14) позивач заявив вимогу про поставку йому недопоставленого товару або повернення йому суми передплати, на яку відповідачем товар не був поставлений.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Передплату у розмірі 6269 грн. 54 коп. позивачем заявлено до стягнення з відповідача за даним позовом. Крім того, до стягнення з відповідача позивачем заявлено інфляційні нарахування в сумі 589 грн. 34 коп. за період з 13.05.2009 по 20.05.2010, пеню у розмірі 633 грн. 82 коп. за період з 30.10.2009 по 30.03.2010, 3 % річних в сумі 191 грн. 69 коп. за період з червня 2009 року по квітень 2010 року включно, а також витрати зі сплати державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, понесені у зв’язку із захистом позивачем своїх законних прав і інтересів у суді.

Під час судового розгляду справи відповідачем 15.06.2010 позивачеві перераховано суму боргу за позовом –6269 грн. 54 коп.

Заперечень проти позовних вимог відповідач у справі не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт перерахування позивачем у справі на користь відповідача переплати за товар у розмірі 17250 грн. 00 коп. та факт поставки відповідачем товару на суму 10980 грн. 46 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем зобов’язання з поставки позивачеві товару виконане частково, строки поставки сторонами у справі не встановлювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимогу про поставку товару у повному обсязі позивач заявив одночасно із вимогою про повернення суми передплати претензією № 60 від 30.03.2010. Таким чином, обов’язок відповідача поставити решту товару розпочався з моменту отримання ним зазначеної вище претензії.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом товар відповідачем не поставлений, передплата не повернута.

З урахуванням приписів ст. 693 Цивільного кодексу України вимога позивача про повернення йому передплати за непоставлений товар є обґрунтованою.

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем на користь позивача сплачено суму передплати за непоставлений за договором товару розмірі 6269 грн. 54 коп., тому провадження у справі у цій частині вимог підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати у цій частині покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму передплати суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пеня у розмірі 633 грн. 82 коп. нарахована позивачем за період прострочення поставки товару з 30.10.2009 по 30.03.2010.

З урахуванням того, що обов’язок з поставки решти товару за договором виник у відповідача з моменту отримання претензії –вимоги позивача, пеня підлягає нарахуванню з 14.04.2010 –дня, наступного за датою, коли обов’язок з поставки товару повинен бути виконаний відповідачем.

Таким чином, за розрахунком суду до стягненню з відповідача підлягає пеня за прострочення поставки товару за період з 14.04.2010 по 20.05.2010 у розмірі 130 грн. 29 коп.

Вимогу про повернення передплати за товар фактично заявлено позивачем лише у даному позові (з урахуванням того, що у претензії позивачем вперше заявлено вимогу про допоставку товару, права на вимогу про повернення суми передплати відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України позивач на момент направлення претензії ще не мав, оскільки відповідачем ще не було допущено прострочення поставки товару), зобов’язання з поставки товару не є грошовим, тому інфляційні нарахування та 3% річних стягненню з відповідача не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими частково, з відповідача на користь позивача у справі підлягає стягненню пеня у розмірі 130 грн. 29 коп.

У задоволенні вимог про стягнення решти пені, інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати за позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Пласт», м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 2, код 24203726, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 39-Е, код 35008375, пеню за прострочення поставки товару у розмірі 130 грн. 29 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 84 грн. 95 коп. та 196 грн. 54 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині вимог про стягнення передплати у розмірі 6269 грн. 54 коп. провадження у справі припинити.

4.          В решті вимог позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко