Ухвала суду № 107630952, 25.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"25" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5243/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шеченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) , Фізичної особи-підприємця Сорокіної (Олефір) Валерії Андріївни ( АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна за участю представників:

прокурор - Владимирець А.О.(посв.);

відповідача (ХМР) - Замніус М.В.(витяг);

відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - Замніус М.В.(витяг);

відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

відповідача( ФОП Нетікової О.В.) - Бєлих Я.Є.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до 1. ХМР, 2. УКМ та приватизації ДЕ та КМ ХМР, 3. ФОП ОСОБА_3 , 4. ФО ОСОБА_1 , згідно якої просить суд визнати незаконним та скасувати п.51 додатку до рішення 7 сесії ХМР 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.17 №283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.04.17 №5469-В-С, укладений між УКМ та приватизації ДЕ та КМ ХМР та ФОП Олефір В.А., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №665); припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 641070063101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.19р. №3507 (номер запису про право власності: 27611113 від 22.08.18); витребувати у ОСОБА_1 на користь ХМТГ нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-3, 5 загальною площею 37,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3-В, літ. "А-1" (реєстраційний номер об`єкта 641070063101). Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.02.2022 від представника відповідача (ХМР) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

07.02.2022 від представника відповідача (ХМР) надійшла заява про застосування строку позовної давності.

17.02.2022 від відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) надійшла заява про застосування строку позовної давності.

17.02.2022 від відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.10.22р. справу №922/5243/21 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на "25" листопада 2022 р. о 14:00 год.

25.11.2022 від відповідача (ХМР) надійшла заява про зупинення провадження по справі.

Прокурор в підготовчому засіданні 25.11.2022 заперечував проти заяви відповідача (ХМР) про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ХМР) в підготовчому засіданні 25.11.2022 підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) в підготовчому засіданні 25.11.2022 підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ( ОСОБА_2 ) в підготовче засідання 25.11.2022 не з`явився.

Представник відповідача (ФОП Нетікової О.В.) в підготовчому засіданні 25.11.2022 не заперечував проти заяви про зупинення провадження по справі.

Розглянувши заяву відповідача (ХМР) про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1133/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/5243/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним та скасування Додатку до рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 922/5243/21 та № 483/448/20 є подібними, в яких спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача, та щодо необхідності дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини справи № 922/5243/21 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/5243/21 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 483/448/20.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (ХМР) про зупинення провадження по справі - задовольнити.

2. Провадження по справі № 922/5243/21 зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 483/448/20.

3. Всі інші заяви та клопотання будуть розглянуті судом після поновлення провадження у справі.

4. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2022.

СуддяЛ.В. Шарко