Ухвала суду № 107629850, 01.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/116/21

1-кс/583/359/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирказаяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

установила :

На розглядів Охтирськомуміськрайонному судіперебуває кримінальнепровадження №12020200060000367від 12.06.2020відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1,ч.2ст.190КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 справу передано на розгляд судді ОСОБА_5

17.11.2022під чассудового засіданнязахисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 заявив відвідголовуючому судді ОСОБА_5 ,вмотивований тим,що післяприйняття розпорядженняголови ВерховногоСуду прозміну територіальноїпідсудності судовихсправ вищевказанекримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,ч.2ст.190ККУкраїни не було передано до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю, у чому він вбачає упередженість головуючого судді у даній справі.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечував проти заявленого відводу, вважав відсутніми підстави для його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст.126і129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Статтею ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання захисника не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити узадоволенні заявизахисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвідголовуючої суддіОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_5 у кримінальномупровадженню №12020200060000367від 12.06.2020відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого зач.1,ч.2ст.190КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1