Ухвала суду № 107629007, 01.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/1730/22

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Романова-Утка К.С., посв. № 065940

від Позивача Дерило В.Г., виписка з ЄДРПОУ від 29.06.2022

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" і просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 185 кв.м, розташовану по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" від 14.05.2020 № 36518120, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1918467512101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час; державна реєстрація цієї будівлі була здійснена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а земельна ділянка - поверненню Дніпровській міській раді.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: проспект Героїв, будинок 37в у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, будинок 37В у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 01.07.2022 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись з адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", направивши на його адресу відповідні позовні матеріали; надати докази направлення на адреси сторін належної кількості додатків з поіменним переліком документів та кількістю сторінок; надати належним чином засвідчені додатки (48 сторінок), які долучено до позовної заяви (Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

13.07.2022 від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2022 перейдено до розгляду справи № 904/1730/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.10.2022 о 12:00 год.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 18.10.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 18.10.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022 об 11:00 год.

16.11.2022 від Прокуратури надійшли пояснення у справі.

Прокурор у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, 17.11.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із масованими ракетними обстрілами і задля забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Представник Позивача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа і повідомленням суду.

Представник Відповідача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022 о 10:00 год.

30.11.2022 та 01.12.2022 від Прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА":

- свідоцтво про право власності від 18.05.1998 № 7 за реєстровим № 280;

- довідку характеристики нерухомого майна № 5377 від 10.07.2001;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 01.12.2022 надали пояснення щодо заявленого Прокурором клопотання.

Ухвалою суду від 01.12.2022 улопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів задоволено; витребувано у Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА": свідоцтво про право власності від 18.05.1998 № 7 за реєстровим № 280; довідку характеристики нерухомого майна № 5377 від 10.07.2001; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016; встановлено Товарній біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" строк для надання витребуваних доказів до суду - до 10.12.2022; доручено Кам`янській окружній прокуратурі отримати від Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" вказані в цій ухвалі суду документи з подальшим їх направленням до матеріалів справи.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 01.12.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 01.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні, їх право на належний захист своїх прав у суді першої інстанції та витребування додаткових доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкласти підготовче засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні в межах розумного строку.

Відкласти підготовче засідання на 24.01.2023 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота