Рішення № 10762794, 29.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 Справа № 5/9.

За позовом Прокурора міста Краснодону в інтересах держави в особі Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1324,09 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

представники сторін:

від позивача Тертичний А.О. дов. №728/10 від 01.07.2010р.

від відповідача не прибув

від заявника Гриненко С.В. посв. №548 від 31.07.04

Суть спору: Прокурором міста Краснодону в інтересах держави в особі Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради подано до господарського суду Луганської області позов про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов договору оренди №131 від 21.10.2009 в сумі 1251,70 грн. та пені в сумі 72,39 грн.

29.07.2010р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі, в звязку з тим, що відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідач у справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання процесуальних документів господарського суду за його належною юридичною адресою.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та прокурора та оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2009 між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна №131 (далі за текстом договір оренди), у відповідності з умовами якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нежиле вбудоване приміщення, площею 371,0 кв. м., яке розташоване за адресою м. Молодогвардійськ, вул. Осьмухіна, 12, що знаходиться на балансі Управління економіки та власності і є власністю територіальної громади м. Краснодону.

Умовами пункту 11.1 договору сторони встановили строк дії договору з 21.10.2009 по 21.09.2012.

Майно, що є предметом договору, передане позивачем відповідачеві за відповідним актом приймання передачі комунального майна від 21.10.2009р., який підписаний обома сторонами без заперечень (а. с. 8).

Відповідно до пункту 3.1 договору “орендна плата встановлюється на підставі рішення Краснодонської міської ради №44/2807 від 24.09.2009 і складає за перший місяць оренди 2009 року 1700 грн. строком на 1 рік на час проведення ремонтних робіт”. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2).

Перераховувати орендну плату відповідач (орендар) повинен був своєчасно та в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця, що слідує за звітним (п. 3.3, 5.1).

22.01.2010 сторони підписали угоду про розірвання договору оренди комунального майна №131 від 21.10.2009р. за взаємною згодою з 22.01.2010р., у звязку з чим відповідач на підставі акту приймання-передачі від 22.01.2010р. передав, а позивач прийняв обєкт оренди.

Втім, як зазначив прокурор, в поданому позові, за період з жовтня 2009 по січень 2010 включно (період коли договір ще діяв) відповідач орендну плату позивачу не сплачував, у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1251,70 грн. та по пені, яка нарахована на підставі п. 3.5 договору, в сумі 72,39 грн., які і заявлені до стягнення.

Під час розгляду справи, позивач 29.07.2010р. подав заяву про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість по орендній платі та пені. У підтвердження даного факту позивач надав копію банківської виписки та копію квитанції від 07.07.2010 № 144/235.

Однак, з наданої позивачем копії банківської виписки вбачається, що борг по орендній платі в сумі 1043 грн. 09 коп. відповідач погасив до подачі прокурором даного позову, а саме проплата здійснена 02.06.2010р., а позов подано 24.06.2010р.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та враховуючи, що на момент подачі позову, борг по орендній платі в сумі 1043 грн. 09 коп. був відсутній, суд прийшов до висновку про відмову в позові в частині стягнення 1043,09 грн.

Щодо решти позовних вимог, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

У судовому засіданні за згодою представника позивача та прокурора відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. В частині стягнення 1043 грн. 09 коп. в позові відмовити.

2. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

- на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 21 грн. 65 коп., видати наказ;

- на користь Державного бюджету України на рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 50 грн.08 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 03.08.2010.

СуддяТ.В.Васильченко