Рішення № 10762395, 27.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10                                                                                 Справа № 19/207

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт”, с.Новоанновка Краснодонського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м.Луганськ

про стягнення 6983 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Болгова С.В., довіреність № б/н від 08.02.2008;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6830 грн. 03 коп. та пені у сумі 153 грн. 03 коп. за договором від 26.05.2009 №1053.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД” (покупець, відповідач) 26.05.2009 був укладений договір купівлі-продажу товару № 1053 (далі –договір), за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар –масло соняшникове, борошно та снекову продукцію (п.1.1).

Загальна сума договору складає згідно суми всіх видаткових накладних (п.1.3).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 6830 грн. 03 коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-0001035 від 19.05.2010, №РН-0000898 від 04.05.2010, №РН-0000892 від 03.05.2010, №РН-0000893 від 03.05.2010, №РН-0000879 від 30.04.2010, №РН-0000848 від 28.04.2010, №РН-0000825 від 27.04.2010, №РН-0000770 від 21.04.2010, №РН-0000761 від 20.04.2010, №РН-0000760 від 20.04.2010, №0000762 від 20.04.2010, №РН-0000728 від 15.04.2010, №РН-0000724 від 14.04.2010, №РН-0000717 від 14.04.2010, №РН-0000715 від 13.04.2010, №РН-0000710 від 12.04.2010 (а.с.11- 26) з урахуванням накладних повернення № 20-106706 від 05.05.2010, № 20-106566 від 28.04.2010, № 20-106716 від 04.05.2010, № 20-106626 від 03.05.2010, № 20-106712 від 04.05.2010, № 20-106714 від 04.05.2010.

Відповідно до п.3.2 договору умови оплати –товар оплачується на умовах відстрочки платежу 14 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач в обумовлений п.3.2 договору строк поставлений товар не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.7.3 договору за несвоєчасну оплату товару покупець зобов”язаний сплатити на користь продавця неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Тобто позивачем правомірно нарахована відповідачу пеня за період з 30.04.2010 по 14.06.2010 в сумі 153 грн. 03 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.07.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м.Луганськ, кв.Алексєєва, б.10, код 21763334 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт”, Луганська область, Краснодонський район, с.Новоанновка, вул.Совєтская, б.1, код 30648257 заборгованість у сумі 6830 грн. 03 коп., пеню у сумі 153 грн. 03 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 02.08.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова