Ухвала суду № 107623866, 30.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Київ № 640/29188/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 200 000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці на усунення недоліків надати суду: 1) оригінал ордер про підтвердження правомочності адвоката - Серафимова І.М. про представництво інтересів клієнта - ОСОБА_2 в Окружному адміністративному суді міста Києва; 2) оригінал позовної заяви з доданими до нього документами відповідно до кількості учасників справи; 3) оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 2000 грн.; 4) заяву про поновлення строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування поважності причин його пропуску та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, - визнано неповажними та позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В подальшому, представником позивача подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/29188/21, в якій представник позивача з посиланням на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та від 11 серпня 2022 року вказує на наявність сумнівів у неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. (заява від 22 листопада 2022 року; вх. від 24 листопада 2022 року) визнано необґрунтованим; передано матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Кармазіна О.А. суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Проте, представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та від 11 серпня 2022 року, суд наголошує, що відповідно до частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кармазіна О.А.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/29188/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко