Рішення № 107623738, 29.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ № 640/402/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві провизнання протиправним та скасування припису №367 від 19.10.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2018 №367 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2018, що складений структурним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Ухвалою суду від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного припису, оскільки позивач не є управителем житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 34; вул. Єлизавети Чавдар, 38-А; вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б; вул. Софії Русової, 1-Б; вул. Софії Русової, 3 та вул. Софії Русової, 3-А.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем 14.09.2018 винесено наказ №554 «Про проведення планових перевірок», на підставі якого 03.10.2018 відповідачем винесено посвідчення №3080 на проведення перевірки ТОВ «Промінь-С» розташованого по вул. Єлизавети Чавдар, 34; вул. Єлизавети Чавдар, 38-А; вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б; вул. Софії Русової, 1-Б; вул. Софії Русової, 3 та вул. Софії Русової, 3-А.

За результатами проведеної планової перевірки складено акт №384, в якому зафіксовано перелік виявлених порушень норм і правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Промінь-С».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 19.10.2018 винесено припис №367 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким вимагає від ТОВ «Промінь-С» усунути виявлені під час перевірки порушення по житловим будинкам за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 34; вул. Єлизавети Чавдар, 38-А; вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б; вул. Софії Русової, 1-Б; вул. Софії Русової, 3 та вул. Софії Русової, 3-А.

Не погоджуючись з оскаржуваним приписом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052), Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженим наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (далі - Положення № 3), Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

У частинах першій, другій статті 65 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:

1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;

2) суб`єктів господарювання;

3) аварійно-рятувальних служб.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п.п. 1, 3 Положення № 3 ГУ ДСНС у м. Києві є уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Основними завданнями Головного управління на відповідній території є зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Частинами першою - третьою статті 68 КЦЗ України регламентовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 КЦЗ України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Промінь-С» (33587098) здійснює такі види господарської діяльності: код КВЕД 23.69 - виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; код КВЕД 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів; код КВЕД 81.09 - інші види діяльності із прибирання; код КВЕД 68.32 - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; код КВЕД 35.13 - розподілення електроенергії; код КВЕД 38.11 - збирання безпечних відходів; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до припису №367 від 19.10.2018 від ТОВ «Промінь-С» вимагається вжити заходи по усуненню виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Так, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 34 необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-А необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б необхідно усунути 18 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 1-Б необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 3 необхідно усунути 18 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 3-А необхідно усунути 19 порушень.

У той же час, приймаючи рішення у даній справі, суд враховує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №826/7816/17 за позовом ТОВ «Промінь-С» про оскарження припису № 94 від 07.06.2017, з аналогічними порушеннями, що й у справі №640/402/19.

Так, у даній постанові Шостий апеляційний адміністративний суд встановив, що ТОВ «Промінь-С» укладено 15 аналогічних за змістом договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:

- по вул. Є. Чавдар 34 від 18.10.2017 № ЄЧ/34/81, від 16.02.2018 № ЄЧ/34/144, від 09.03.2017 № ЄЧ/34/329, від 23.02.2017 № ЄЧ/34/496,

- по вул. Є. Чавдар 38-А, від 04.04.2017 № ЄЧ/38-А/49, від 27.03.2017 № ЄЧ/38-А/158,

- по вул. Є. Чавдар 38-Б, від 31.03.2017 № ЄЧ/38-Б/51, від 14.02.2017 № ЄЧ/38-Б/134,

- по вул. С. Русової 1-Б, від 20.02.2017 № СР/1-Б/39, від 28.02.2017 № СР/1-Б/173,

- по вул. С. Русової 3, від 13.04.2017 №СР/3/93, від 22.02.2017 № СР/3/286, від 07.02.2017 № СР/3/439,

- по вул. С. Русової 3-А від 21.03.2017 № СР/3-А/28, від 21.03.2017 № СР/3-А/173.

Відповідно до вказаних договорів предметом яких є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідних житлових будинках, виконавець (позивач) - зобов`язаний:

1) забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством;

2) подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо;

3) утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки;

4) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників;

5) сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;

6) своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг;

7) своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов`язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини;

8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості;

9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень;

10) своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Так, зі змісту вказаних договорів апеляційна інстанція встановила, що не вбачається, що позивач є власником, балансоутримувачем або управителем вказаних житлових будинків.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наявних документів у справі, не вбачається, що ТОВ «Промінь-С» в даному випадку є управителем вказаного майна.

Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №826/7816/17 дійшов висновку, що ТОВ «Промінь-С» не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі оскаржуваного Припису №94, з огляду на відсутність у вказаного суб`єкта господарювання прав власності на відповідні житлові будинки за адресами: Є.Чавдар, 34, вул. Є.Чавдар, 38А, вул. Є.Чавдар, 38 Б, вул.С.Русової, 1Б, вул. С.Русової,3, вул. С.Русової, 3А, чи їх перебування на балансі позивача, або ж права управління визначеним майном визначеним за ТОВ «Промінь-С».

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №826/7816/17 при прийнятті рішення у справі №640/402/19 не доказуються.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві. Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (м. Київ, 02137, вул. Б. Гмирі, 14-А, код ЄДРПОУ 33587098) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 19.10.2018 №367 Дарницького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (м. Київ, 02137, вул. Б. Гмирі, 14-А, код ЄДРПОУ 33587098) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін