Рішення № 107623704, 29.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Київ № 640/17877/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Черникової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі по тексту також - відповідач), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Ідентифікаційний код ЄДР: 42098368) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69-Б, Ідентифікаційний код ЄДР: 38039757) подання про повернення сплаченого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5 040,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 266810035; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Ідентифікаційний код ЄДР: 42098368) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69-Б, Ідентифікаційний код ЄДР: 38039757) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 відсотка від вартості придбаного житла, а саме: у розмірі - 5 040,00 грн сплаченого згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 266810035.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Ідентифікаційний код ЄДР: 42098368) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69-Б, Ідентифікаційний код ЄДР: 38039757) подання про повернення сплаченого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5 040,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 266810035. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Ідентифікаційний код ЄДР: 42098368) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69-Б, Ідентифікаційний код ЄДР: 38039757) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 відсотка від вартості придбаного житла, а саме: у розмірі - 5 040,00 грн сплаченого згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 266810035.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 24.11.2022 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору та витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач у відзиві не викладав позиції щодо заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зазначає, що згідно із частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Попередньо, у позовній заяві представник позивача просив стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, та зазначив про те, що докази фактичного понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі, орієнтований розмір судових витрат на правову допомогу складають 4 000,00 грн (п.6.11 позовної заяви).

Заяву про приєднання доказів разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу позивачем направлено до суду 24.11.2022. При цьому, представник позивача зазначив, що про зміст рішення суду від 16.11.2022 стало відомо позивачу 21.11.2022, рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.11.2022.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені представником позивача обставини, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та його поновлення.

Представником позивача заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в рамках адміністративної справи № 640/17877/22 у суді в розмірі 3 000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно із частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, до заяви надано договір про надання правової допомоги від 03.10.2022 № 2022-10/03.

Відповідно до п.2 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 № 2022-10/03 ОСОБА_1 сплачує фіксовану винагороду в розмірі 3 000,00 грн.

До договору надано звіт про надані послуги від 09.11.2022, акт про надані послуги від 21.11.2022 та рахунок від 21.11.2022 № 2022-11/21.

Згідно з квитанції від 23.11.2022 № Р3Т1-4КЕВ-А5НЕ-8ТТЕ позивачем здійснено оплату за договором від 03.10.2022 № 2022-10/03 суму в розмірі 3 000,00 грн.

Судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн (трьох тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Ідентифікаційний код ЄДР: 42098368).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Черникова