Рішення № 107623539, 28.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/20326/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл»

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі по тексту - позивач, Державна екологічна інспекція) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Агроскоп Інтернешнл»), у якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із здійсненням виробничої діяльності по зберіганню небезпечних речовин (пестицидів та агрохімікатів) без висновку з оцінки впливу на довкілля відповідачем до повного усунення порушення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про виявлені під час проведення перевірки порушення природоохоронного законодавства, що є підставою для часткового зупинення діяльності відповідача до усунення порушень, оскільки забороняється введення в дію підприємств споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено у повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20326/18 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

22 травня 2019 року судом постановлена ухвала про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі №826/20326/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/19978/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/20326/18 за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін); замінено сторону в адміністративній справі №826/20326/18, а саме - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що 31 серпня 2019 року відповідач за власним рішенням припинив використання у своїй господарській діяльності складських приміщень, де позивач проводив незаконну перевірку; вказано, що відповідач не є суб`єктом господарювання хімічної промисловості, а відтак положення пункту 7 частини третьої статті 3 Закону №2059-VIII на нього не поширюються, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 серпня 2018 року №1004281163 відповідач мав право на зайняття наступними видами діяльності: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металевими та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

За наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем щодо ведення діяльності, пов`язаної з потенційно небезпечними речовинами (пестициди та агрохімікати), позивачем складено акт №430/3/18, складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 21 серпня 2018 року. під час перевірки виявлено 27 порушень природоохоронного законодавства, зокрема, встановлено, що проектна документація на влаштування складів для зберігання небезпечних речовин (пестицидів та агрохімікатів) з оцінкою впливу на навколишнє природне середовище з відповідними погодженнями на розгляд не представлено. Висновок державної екологічної експертизи, висновок з оцінки впливу довкілля відсутній, що є порушенням вимог статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З 18 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до статті 3 якого відповідач здійснював виробничу діяльність за відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням вимог статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначене порушення є підставою для звернення Державної екологічної інспекції до суду у порядку частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно із статті 16 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері діяльності, пов`язаної з пестицидами і агрохімікатами, належить здійснення державного нагляду (контролю) за поводженням з пестицидами і агрохімікатами.

До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, можуть належати також інші види діяльності, пов`язаної з пестицидами і агрохімікатами, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У частині сьомій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого п. 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (частина третя статті 2 цього ж Закону).

Частиною третьою статті 2 названого Закону визначено, що суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Положеннями частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначено частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає хімічну промисловість: установки для виробництва вибухових речовин; установки, в яких хімічні і біологічні процеси використовуються для виробництва білкових кормових добавок, ферментів та інших білкових речовин; зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планової діяльності.

Згідно статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що перевірка відповідача здійснена у період з 08 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року, результати якої оформлені актом перевірки; в акті перевірки зафіксовано, що в ході перевірки, в присутності двох представників відповідача держінспектором здійснено огляд двох майданчиків за адресами: 3-й Балтійський провулок, буд. 14 та вул. Кооперативна, буд. 5 (1000), м. Кам`янка, Дніпропетровська область. В ході перевірки на розгляд надано Витяг з ЄДР, за даними якого види діяльності підприємства: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металевими та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Під час проведення позапланового заходу державного контролю підприємством відмовлено у наданні статутних документів та документів, що розглядаються у ході інспекційної перевірки, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків, покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища; на момент проведення перевірки підтверджуючі документи на право власності будівлями і спорудами, розташованими на вищевказаних земельних ділянках підприємства на розгляд не надано; в ході обстеження та візуального огляду виробничого майданчику відповідача за адресою 3-й Балтійський пров., буд. 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область розташована адмінбудівля та склад зберігання продукції (зерна, рапсу). Крім того, в складі знаходиться один навантажувач, інформації щодо виду палива, на якому працює навантажувач, на розгляд не представлено; в ході обстеження та візуального огляду виробничого майданчику відповідача за адресою вул. Кооперативна, буд. 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська область виявлено склад, в якому під час обстеження зберігаються пестициди та агрохімікати. Крім того, в складі знаходиться: навантажувач 1 од., генератор - 1 од., повітряно-теплові конвектори - 4 од., вентилятори - 2 од. Інформації щодо виду палива, на якому працює навантажувач, на розгляд не представлено; зазначено, що навантажувач 1 од., генератор - 1 од., повітряно-теплові конвектори - 4 од., вентилятори - 2 од., склади зберігання пестицидів і агрохімікатів є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім цього, підприємство не надало інформації щодо місць зберігання непридатних пестицидів та агрохімікатів. Зазначене є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Статистична звітність по формі №2-ТП (повітря) підприємством не складається та розрахунок екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не здійснюється, що є порушенням статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Інформації щодо здійснення контролю автотранспортних засобів (навантажувачів) на вміст забруднюючих речовин в відпрацьованих газах (СО, СН, димність) на розгляд не надано, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища), статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». в ході перевірки надано санітарний паспорт на право одержання, зберіганні і застосування пестицидів, агрохімікатів та протурєного насіння на склад, розташований за адресою Дніпропетровська обл., с. Кам`янське, 3-й Балтійський пров., буд. 14, погоджений до 26 грудня 2018 року; не забезпечено огляд санітарно-побутових приміщень; не надано санітарний паспорт на право одержання, зберіганні і застосування пестицидів, агрохімікатів та протурєного насіння на склад, розташований за адресою Дніпропетровська обл., с. Кам`янське, вул. Кооперативна, 5 (1000). Зазначене є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». проектна документація на влаштування складів для зберігання потенційно небезпечних речовин (пестицидів та агрохімікатів) з оцінкою впливу на навколишнє природне середовище з відповідними погодженнями на розгляд не представлена, висновок державної екологічної експертизи, висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням вимог статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Також зазначено, що відповідачем в ході перевірки не було представлено ряд документів, інформації.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, якими б спростовувалися виявлені під час перевірки порушення.

Судом встановлено, що відповідач в межах адміністративної справи № 640/19978/18 оскаржував наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 681-П від 02 серпня 2018 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Агроскоп Україна»; В якості підстав позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено позаплановий захід без отримання погодження Державної регуляторної служби України, під час такого заходу з`ясовувалися питання відмінні від тих, що були підставою для проведення перевірки, відповідачем не надано відповіді на запит публічної інформації позивача та здійснено підробку документів, що в сукупності вказує на протиправність дій відповідача та необхідність скасування неправомірно прийнятого наказу. Зокрема, позивач зазначає, що 08.08.2018 за місцезнаходженням складських приміщень позивача в м. Кам`янське Дніпропетровської області прибув представник відповідача - провідний спеціаліст-державний інспектор з ОНПС Жердєва М.І. з направленням № 4-694-3-3 на проведення позапланової перевірки від 02.08.2018 на підставі наказу відповідача № 681-П від 02.08.2018, копія якого позивачу не надана; як зазначено в направленні, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача; позивачу було заборонено здійснити фотозйомку звернення, чим було порушено ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; 20.08.2018 відповідач отримав від позивача запит про надання публічної інформації (лист № 505 від 16.08.2018), а лише 24.09.2018 (несвоєчасно з порушенням строку) своїм листом № 4-10024-3-3 надіслав позивачу недостовірну відповідь, не надавши запитувану інформацію; за результатами перевірки було складено акт № 430/3/18, з яким не було ознайомлено позивача, а тому останній був позбавлений права внести до акту свої зауваження; натомість відповідач надіслав акт поштою, що є порушенням законодавства, оскільки поштою акт повинен надсилатися тільки у разі відмови суб`єкта господарювання від його отримання; так само як і акт, позивач отримав припис № 4-8804-3-3 від 28.08.218; не погодившись з незаконними діями відповідача, позивач звернувся з листом № 527 від 03.09.2018 до Державної регуляторної служби з проханням перевірити дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час організації та проведення означеного заходу; 23.10.2018 в результаті перевірки за вказаним зверненням позивача ДРС складений та підписаний акт № 33/131-К-2018 перевірки додержання відповідачем вимог закону; так, ДРС встановлено факт порушення відповідачем наступних вимог законодавства: відсутнє погодження Державної регуляторної служби України для проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України, що є порушенням абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; отже, наказ на проведення перевірки прийнятий з порушенням вимог законодавства, а тому він є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а проведена перевірка на підставі наказу є незаконною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року в адміністративній справі № 640/19978/18 у задоволенні позову ТОВ «Агроскоп Україна» відмовлено. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/88526085 рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до встановлених в межах адміністративної справи №640/19978/18 обставин судом було зазначено: «як вбачається із вищевикладених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, та беручи до уваги, що позивач здійснює діяльність із поводження з пестицидами та агрохімікатами, які становлять підвищену екологічну небезпеку, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області мала повноваження без погодження з Державною регуляторною службою України здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», оскільки останнє здійснює діяльність, яка напряму впливає на стан екологічної безпеки навколишнього природного середовища».

Судом не приймаються доводи відповідача, що він не є суб`єктом господарювання хімічної промисловості, а відтак, положення пункту 7 частини третьої статті 3 Закону №2059-VIII на нього не поширюються, виходячи з такого.

Положеннями статті 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» визначено, що пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур`янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб; агрохімікати - органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості ґрунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної ґрунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, та Державними санітарними правилами «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ДСП 8.8.1.2.001-98 встановлені вимоги щодо зберігання пестицидів, що спрямовані на усунення негативного впливу пестицидів на життя і здоров`я людей та довкілля.

Зберігання пестицидів допускається тільки в спеціально призначених для цього складах - базисних та витратних. До базисних складів відносяться прирейкові, пришосейні, районні, між господарчі склади, до витратних - склади господарств, тваринницьких і птахівницьких комплексів, а також інших організацій.

Екологічні вимоги при виробництві, зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших небезпечних для навколишнього природного середовища і здоров`я людей речовин, віднесення хімічних речовин до категорії токсичних та їх класифікація за ступенем небезпечності визначаються нормативними документами на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля і погоджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища (стаття 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Наведеного вказує, що пестициди і агрохімікати є хімічними речовинами та на них розповсюджуються відповідні положення природоохоронного законодавства.

Щодо посилань відповідача на нездійснення ним будь-якої діяльності з використанням складських приміщень, які перевірялись позивачем в межах спірних відносин, суд зазначає, що наданий акти повернення орендованого майна від 31 серпня 2019 року (додаток №4 та №3 до договору оренди №01042018/с від 01 квітня 2018 року), в якому зазначено про повернення відповідачем нежилого приміщення, що розташоване за адресою м. Камянське, пров. 3-й Балтійський, буд. 14 приміщення №2 (секція №2) площею 442,0 кв. м. та приміщення №2 (секція №1) площею 425,0 кв. м., сам по собі не свідчить про фактичне нездійснення відповідачем господарської діяльності за вказаною адресою, оскільки вони не свідчать про розірвання самого договору оренди та відсутності можливості передачі такого майна відповідачу у подальшому.

Водночас, доказів усунення порушень вимог природоохоронного законодавства матеріали справи не містять.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Суд зазначає, що з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів.

З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

За сукупністю наведених обставин та системного аналізу наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку про те, що проведеною перевіркою встановлено факт не оформлення відповідачем висновку з оцінки впливу на довкілля, тому для попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті вищевказаних порушень, існують очевидні підстави, не спростовані відповідачем, для задоволення позовних вимог шляхом застосування заходу реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення господарської діяльності відповідача, до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

У свою чергу, суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ ; адреса: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92) задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 30691006; адреса: 03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9-Б) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення господарської діяльності підприємства, до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська